Рішення

від 25.10.2007 по справі 2-539/07

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-539/07 р.

Р І Ш E H H Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 p.      Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -

судді Салія В.В.

при секретарі                              Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому

засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення

з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 275.00

грн., упущену вигоду в сумі 23.37

грн., пеню в сумі 495.00 грн., моральну шкоду в сумі 1000.00 грн. та судові

витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2005 року

за 100 американських доларів та 20 грн. купив у відповідача ОСОБА_2 мобільний

телефон марки „LG", який 01

грудня 2006 року повернув йому, але грошей від нього не отримав, поскільки

відповідач заявив, що купив собі інший телефон і грошей у нього немає.

Поскільки до цього часу відповідач грошей

не повернув, тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засідання

позивач позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав. Суду пояснив, що

26 листопада 2005 року купив у відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон марки „LG" за 100

американських доларів та 20 грн. Поскільки на дісплеї

телефона були малі букви та цифри, тому вирішив повернути його відповідачу. 01 грудня 2006 року ОСОБА_2 забрав від нього телефон та

віддав його своєму знайомому ОСОБА_3, який заплатив за телефон 250 грн., а

решта пообіцяв сплатити пізніше з заробітної плати на протязі 2-х тижнів. Через

два тижні прийшов до відповідача, але той заявив,

що ОСОБА_3 грошей за телефон не повернув. Ним виконані вимоги ст. 707 ЦК України, згідно вимог якої покупець має право протягом 14

днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості

повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову

суму. Він повернув телефон вчасно, але відповідач не повернув отримані за нього

гроші. Незважаючи на неодноразові звернення, грошей до цього часу не отримав.

30 серпня 2006 року звернувся з заявою в Жидачівського РВ ГУМВСУ, звідки

отримав відповідь, що за вирішенням спору необхідно звернутися в суд. Діями

відповідача йому нанесено матеріальну шкоду в сумі 275.00 грн. З суми боргу він

міг би отримати в банку 8,5 % річних, а саме 23,37 грн. (упущена вигода).

Відповідач повинен сплатити також пеню в сумі 495.00 грн. Протиправними діями

відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях,

яких зазнав внаслідок несвоєчасного повернення боргу, він втратив нормальний

сон та спокій. Із-за відсутності коштів не зміг купити собі новий телефон та

спілкуватися з дітьми. Вимушений був взяти кредит, сплачувати відсотки та

витрачати гроші на проїзд при оформленні та сплаті кредиту. Моральну шкоду

оцінює в 1000 грн.

Відповідач в судовому

засіданні позов не визнав та заявив, що 26 листопада 2005 року продав позивачу

мобільний телефон марки „LG" G-7070, при чому виконав всі вимоги, які передбачені в ч.

1, 2 ст. 700 ЦК України, а саме надав необхідну і достовірну інформацію про

телефон, продемонстрував правила користування ним та його технічні можливості. Позивач заявив, що телефон йому

підходить, оплатив запропоновану суму та забрав телефон. Однак в грудні 2005

року позивач приїхав до нього на роботу і заявив, що повертає йому

телефон, поскільки той був у користуванні, не відповідає ціні, букви та

2

цифри на дісплеї малі, він їх добре не бачить. Він

відмовився приймати телефон, так як телефон був справний і підстав розривати

договір купівлі-продажу не було. При цьому сказав, що цей телефон хотів купити раніше

ОСОБА_3, залучений судом як 3-я особа на стороні відповідача. Він подзвонив ОСОБА_3, який

погодився купити телефон у позивача. Про купівлю телефону домовлявся позивач з

ОСОБА_3 Позивач віддав ОСОБА_3 телефон, а ОСОБА_3

заплатив йому гроші. Свої дії вважає правомірними і просить відмовити в

задоволенні позову.

Залучений судом, як 3-я особа на

стороні відповідача, ОСОБА_3 суду заявив, що в листопаді 2005 року хотів купити

у ОСОБА_2 мобільний телефон, але він продав його позивачу. В грудні 2005 року йому подзвонив

ОСОБА_2 і сказав, що ОСОБА_1 приніс телефон, який купив у нього, і хоче його продати. Коли він прийшов, то

телефон лежав на столі. Йому сказали, що за телефон

необхідно заплатити 100 американських доларів та 20 грн. Він погодився купити телефон за 500 грн.,

при цьому віддав ОСОБА_1 250 грн., а 250 грн. повинен був заплатити йому через декілька днів.

Поскільки його дружині, для якої хотів його купити, телефон не підійшов, то звернувся до ОСОБА_1 щоб

віддав гроші, а він віддасть телефон. Однак

ОСОБА_1 до нього не прийшов. Незважаючи на неодноразові нагадування, ОСОБА_1 не забрав у нього

телефон і в кінці 2006 року він його продав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка

ОСОБА_4, вивчивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить

до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до

задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 707 ЦК України, Закону України «Про захист

прав споживачів» покупець має право повернути придбаний товар неналежної якості продавцеві та

одержати сплачену за

нього грошову суму. В судовому засіданні встановлено, що при купівлі мобільного

телефону марки „LG" G-7070, який був у використанні, покупцю

ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_2

була надана необхідна та достовірна інформація про запропонований до продажу товар, проведена перевірка

роботи телефону, з його якістю та ціною ОСОБА_1 погодився. Повернути телефон відповідачу вирішив

із-за того, що на його дісплеї були малі букви та цифри і він їх добре не бачив, що не відноситься до якості

товару. Крім цього, судом встановлено, що

позивач передав телефон ОСОБА_3, отримав від нього частину домовленої суми -

250.00 грн., а тому його вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 є безпідставними.

На підставі 

наведеного,  керуючись  ст. 707 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові  ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних

вимог.

Заяву на апеляційне оскарження

рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву

про перегляд заочного рішення бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.