Рішення

від 14.06.2006 по справі 8/135/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.06.06                                                                                       

Справа №  8/135/06

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Енергодар

Відповідач

Приватне підприємство “Технології

та обладнання” , Запорізька область, м. Енергодар

Про стягнення

87000 грн. збитків за неналежне виконання зобов'язань за договором № НОМЕР_2

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1. ОСОБА_3,

дов. № НОМЕР_1.

Відповідача:

Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про

стягнення 87000 грн. збитків за неналежне виконання зобов'язань за договором №

НОМЕР_2.

Розгляд справи відкладався до

14.06.2006р..

Рішення оголошено в судовому

засіданні 14.06.2006р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,

викладених у позові,  в обґрунтування

вимог вказує, що 22.07.2005р. СПД ОСОБА_1 та ПП “Технології та обладнання”

укладено договір підряду НОМЕР_2 ( з додатковою угодою), відповідно до якого

відповідач зобов'язався власними зусиллями здійснити роботи по будівництву

торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а позивач в свою чергу

зобов'язався здійснити оплату робіт згідно ціни та у терміни визначені у

договорі, за фактично виконані роботи. Відповідно до п. 4.2 договору підряду

оплата виконаних робіт виконується Замовником на підставі довідки про вартість

виконаних робіт (НОМЕР_3) оформленої у встановленому порядку, а також

оформленого акту, , шляхом перерахування грошових коштів на протязі трьох

банківських днів, на розрахунковий рахунок. Вартість зазначених робіт,

відповідно до п. 2.1 договору, визначена як договірна та складає 100000грн..

Термін виконання робіт визначений у договорі з 24.07.2005р. до 15.09.2005р..

Позивач зазначає, що на виконання умов договору перерахував на розрахунковий

рахунок відповідача як передоплату 87 000грн., що передбачено п. 4.3 договору.

В порушення прийнятих на себе господарських зобов'язань по договору НОМЕР_2, ПП

“Технології та обладнання” підрядні роботи не виконало та  замовнику 

не здало, хоча термін виконання робіт закінчився 15.09.2005р.. Позивач

відмовився від договору та просить стягнути завдані збитки. 

Відповідач заявлені позовні вимоги

не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове

засідання за викликом двічі не з'явився. Про час та місце судового засідання

відповідача повідомлено належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача,

вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 22.07.2005р.

укладено договір підряду НОМЕР_2 за умовами якого відповідач зобов'язався

власними зусиллями здійснити роботи по будівництву торгівельних павільйонів по

АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату

робіт згідно ціни та у терміни визначені у договорі, за фактично виконані

роботи. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктом 4.2 зазначеного

договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт виконується Замовником на

підставі довідки про вартість виконаних робіт (НОМЕР_3) оформленої у

встановленому порядку, а також оформленого акту, шляхом перерахування грошових

коштів на протязі трьох банківських днів, на розрахунковий рахунок.  Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що

впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання договору замовник сплачує

аванс у розмірі 40 % від вартості договірної ціни.

Як свідчать вивчені матеріали,

відповідач отримав передоплату в розмірі 87000грн. ( квитанції до прибуткових

касових ордерів, № НОМЕР_4 на суму 20000 грн.; № НОМЕР_5 на суму 30000 грн.; №

НОМЕР_6 на суму 20000 грн.; № НОМЕР_7 на суму 10000 грн.; № НОМЕР_8 на суму

5000 грн.; № НОМЕР_9 на суму 2000 грн.). Доказів виконання робіт та передання

їх позивачу не надав суду. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.

193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до

закону та договору. Позивач вказує, що внаслідок прострочки виконання

зобов'язання відповідачем за договором НОМЕР_2 він втратив інтерес щодо

подальшого його виконання та відмовився від договору, про що сповістив ПП

“Технології та обладнання” листом від 20.03.2006р.. Статтею 651 ЦК України

встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 8.2 договору

НОМЕР_2 сторони передбачили можливість односторонньої відмови від договору.

Оскільки відповідач не надав суду

доказів виконання підрядних робіт або їх зупинення з вини замовника (

позивача), суд  вважає обґрунтованими

доводи позивача щодо припинення дії договору НОМЕР_2 від 22.07.2005р..

Відповідно до ст.. 653 ЦК України

якщо  договір змінений або розірваний у

зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування

збитків, завданих зміною або розірванням договору. Суд вважає обґрунтованими

вимоги позивача про стягнення збитків, завданих йому невиконанням підприємством

“Технології та обладнання” зобов'язань за договором, що складаються із суми

здійсненої попередньої оплати в сумі 87000грн.

Позов задовольняється.

Судові витрати покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства

“Технології та обладнання” (71503,м. Енергодар, Запорізька область, вул..

Будівельників, 43, кв. 54, ЄДРПОУ 32400056 р/р 26008168800 Запорізької обласної

дирекції АППБ “Аваль” у м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ДРФО НОМЕР_10) 87000 грн. заборгованості,  988 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                               

І.А. Попова