Постанова

від 07.06.2006 по справі 9/150/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

ПОСТАНОВА

Іменем

України

              07.06.06                                                                            

№   9/150/06-АП

суддя     Нечипуренко О.М.

за 

позовом  Запорізької обласної громадської організації

регіонального союзу “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” (69032, м. Запоріжжя, вул.. Верхня,

1)

до      1. 

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства

освіти та науки України (03680, м. Київ-35, МСП, вул.. Урицького, 45)

2.          Державного підприємства

“Український інститут промислової власності” (01601, м. Київ-42, вул..

Глазунова, 1)

3.          Управління

освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.

Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору -  гром-ка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання

недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

                                                                                           Суддя  Нечипуренко О.М.

Секретар судового засідання     Тимочківа

А.Є.

Представники сторін:

Від позивача  - 

Мельников О.А., дов. б/н від 27.03.2006

                             Калниш В.Г., дов.

б/н від 27.03.2006

Від відповідача 1-

не прибув.

Від відповідача 2 -не

прибув.

Від відповідача 3 -Чорномиз

С.А.,  дов. № 02/1442 від 25.05.2006

Від третьої особи -не

прибув.

          28.04.2006 Запорізька обласна

громадська організація регіональний союз “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” звернулась до

господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним

свідоцтва № НОМЕР_1 на знак товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який

видано на ім'я ОСОБА_1;  а також:

зобов'язання Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства

освіти та науки України (відповідача-1) виключити вказане свідоцтво з

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; зобов'язання

відповідача-1 опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені

Державного Департаменту; визнання недійсним висновку про відповідність

позначення за заявкою m 2005 08996 від 08.08.2005 умовам надання правової

охорони;  зобов'язання Державного

підприємства “Український інститут промислової власності” (відповідача-2) відновити

експертизу за заявкою m 2005 09188 від 11.08.2005;  зобов'язання 

Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації

(відповідач-3) вжити заходи щодо охорони від незаконного використання

позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Запорізької області.

          Ухвалою суду від 28.04.2006 позовну

заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі №

9/150/06-АП із призначенням судового засідання на 29.05.2006.

           В судовому засіданні 29.05.2006

закінчено підготовче провадження по справі, 

розпочато судовий розгляд справи; у зв'язку із неявкою представників

відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи розгляд справи відкладено на

07.06.2006, про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.

          В судовому засіданні    07.06.2006 на підставі ст. 160 КАС України

справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

         За клопотанням представників сторін в

судових засіданнях здійснювалась 

технічна фіксація судового процесу.

         В судових засіданнях позивач підтримав

позовні вимоги, засновані ним на положеннях Закону України “Про охорону прав на

знаки для товарів і послуг”, ч. 4 ст. 12-1 Закону України “Про об'єднання

громадян”. На обґрунтування позову пояснив суду, що Запорізька обласна

громадська організація регіональний союз “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” була

зареєстрована як юридична особа 14.07.2005, а 11.08.2005 вказана організація

звернулась до  Державного департаменту

інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України із заявкою про

реєстрацію знака та видачі свідоцтва на знаки для товарів та послуг з

позначенням “РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ 

МІСТО”. Як стало пізніше відомо позивачу,  позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” було зареєстроване

за іншою особою -ОСОБА_1, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1. Позивач вважає

вказане свідоцтво  таким, що видане з

порушенням законодавства України, оскільки вищезгадане позначення

використовується позивачем  з моменту

реєстрації громадської організації, а гр.-ка ОСОБА_1 не має  жодного відношення до її діяльності. Крім

того, заявка ОСОБА_1 на реєстрацію знаку для товарів та послуг була подана

08.08.2005, пізніше, ніж відбулась 

державна реєстрація Запорізької обласної громадської організації

регіонального союзу “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”, отже реєстрація спірного

найменування  відбулась із порушенням

приписів ч .4 ст. 12-1 Закону України “Про об'єднання громадян”, згідно з

якою  об'єднання громадян, зареєстроване

у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї назви.

Позивач вказує на те, що  при проведенні

експертизи поданої ОСОБА_1 заявки Науково-дослідним центром патентної

експертизи не був перевірений факт реєстрації та поширення позначення

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, як назви об'єднання громадян, яке здійснює статутну діяльність,

зокрема, шляхом публікації від згаданим позначенням програм і повідомлень в

засобах масової інформації. Також позивач вважає, що у відповідності до ст..

498 ЦК України в нього виникло право інтелектуальної власності на оспорюване

позначення, як на його найменування з початку його використання, однак

Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, до

повноважень якого входить сприяння охороні об'єктів інтелектуальної та

промислової власності, не вчинив жодних дій у зв'язку із охороною від

незаконного використання позначення 

“ІНФОРМАЦІЯ_1”. На підставі викладеного, позивач просить позов

задовольнити.

           Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви

на позов та інші витребувані документи суду не представили; в судові засідання

не з'являлись, про час і місце проведення судових засідань були повідомлені

належним чином ухвалами суду.

           За таких обставин, на підставі ст..

128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність

відповідачів 1, 2, за наявними матеріалами.

         Відповідач-3 проти позову заперечив,

виклав свої заперечення у представленому суду відгуку. На обґрунтування

заперечень пояснив, що діючим законодавством України функції по здійсненню

систематичного контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань

захисту прав інтелектуальної власності покладено на державного інспектора з

питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної

власності, який у своїй діяльності не підпорядковується Управлінню. Згідно із

Положенням про управління освіти і науки обласної державної адміністрації, на

підставі якого відповідач-3 здійснює свою діяльність, Управління лише сприяє

активізації винахідницької діяльності, охороні об'єктів інтелектуальної та

промислової власності, інших функцій в цій сфері на Управління не покладено.

          Третя особа -гр-ка ОСОБА_1 -в судові

засідання не з'являлась, відзив на позов із нормативним і документальним

обґрунтуванням не надала; про час і місце проведення судових засідань була

повідомлена належним чином ухвалами суду.

         Дослідивши матеріали справи,

проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані сторонами докази, суд  вважає 

позовні вимоги такими, що 

підлягають задоволенню частково з 

наступних підстав.

 Судом встановлено, що 14 липня 2005 року

Запорізьким обласним управлінням юстиції зареєстроване  об'єднання громадян -юридичну особу, з

найменуванням -Запорізька обласна громадська організація регіональний союз

„ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”, про що було видане свідоцтво за № 498 від 14 липня

2005р.  25.07.2005 вказану громадську

організацію внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій

України. 11.08.2005 позивач подав до 

Державного департаменту інтелектуальної власності заявку m 2005 09188

від 11.08.2005 про реєстрацію знака та видачу свідоцтва з позначенням   “РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ  МІСТО” .

Однак, 08.08.2005 до Державного

департаменту інтелектуальної власності звернулась ОСОБА_1 із заявкою m 2005

08996 про реєстрацію знака та видачі свідоцтва на знаки для товарів та послуг з

позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”. На підставі Висновку ДП “Український інститут

промислової власності” від  14.02.2006

про відповідність позначення умовам надання правової охорони знак зареєстровано

за ОСОБА_1, про що  ІНФОРМАЦІЯ_2 видано

свідоцтво № НОМЕР_1  (викладене

підтверджується представленим суду 

витягом з Офіційного бюлетеню Державного департаменту інтелектуальної

власності № НОМЕР_2).

Позивач, вважаючи, що вищевказане

свідоцтво видане з порушенням законодавства України, та з порушенням права

інтелектуальної власності громадської організації на зареєстроване

найменування, звернувся із позовом до господарського суду.

Згідно із  ч. 1 ст. 90 ЦК України, юридична особа

повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову

форму; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься

до  єдиного державного реєстру (ч. 3 ст.

90 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 121  Закону України „Про об'єднання

громадян”  об'єднання громадян,

зареєстроване у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї

назви. Використання назви об'єднання громадян фізичними та юридичними особами,

які не належать до об'єднання громадян, для цілей, не пов'язаних з діяльністю

цього об'єднання, забороняється.

Згідно п.1.1 Статуту, Запорізька

обласна громадська організація регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” є

місцевою громадською організацією, яка діє 

неприбуткова організація та створена для захисту творчих, духовних та

соціальних спільних інтересів своїх членів. Завданнями Союзу відповідно до

п.2.2 Статуту є сприяння забезпеченню відкритості діяльності органів виконавчої

влади та місцевого самоврядування, сприяння врахуванню громадської думки у

процесі підготовки та організації виконання владою рішень, створення

можливостей для вільного та об'єктивного висвітлення цих процесів засобами

масової інформації, проведення консультацій з громадськістю з питань формування

та реалізації міської політики та ін. В п.1.6 Статуту зазначено, що Союз з

моменту реєстрації у Запорізькому обласному управлінні юстиції набуває права

юридичної особи, виступає учасником цивільно-правових відносин..., має печатку,

штампи, бланки зі своїм найменуванням.

Таким чином, з моменту державної

реєстрації організації -з 14.07.2005 року -позивач набув виключне право на

використання свого найменування.

Як свідчать матеріали справи,  позивач 

в процесі здійснення статутної діяльності активно використовував своє найменування.

Так, згідно з представленими суду ефірними довідками ТОВ “Радіокомпанії

“Ностальжі”,  ЗАТ Телерадіокомпанії

“Апекс” в період з лютого 2005 року в теле- та радіоефірі  анонсувалась діяльність громадської

організації регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” і транслювалась

телепередача під аналогічною назвою. Таким чином, з моменту початку здійснення

громадської діяльності  найменування

регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” пов'язувалось саме з діяльністю

вказаного об'єднання громадян.

У той же час, суду не представлено

доказів, що особа, за якою зареєстровано позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, -  ОСОБА_1 - має відношення до діяльності

громадської організації; відсутні також докази того, що вказана особа будь-яким

чином  використовувала зареєстроване

позначення (у найменуванні товару, позначенні продукції, через засоби масової

інформації, тощо).

У відповідності до  п.1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на

знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, на який не

поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим

Законом.

За змістом п. 3 статті 6 цього ж

Закону, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими

найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право

на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними

товарів і послуг.

Відповідно до п. 4.3.1.3.  Правил складання і подання заявки на видачу

свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом  Державного патентного відомства України від

28 липня 1995 року N 116, при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як

знак, Науково-дослідним центром патентної експертизи Державного патентного

відомства  встановлюється  наявність 

підстав для відмови в наданні правової охорони відповідно статті 6

Закону.

Відповідно до п. 4.3.2.4.

Правил,  при перевірці позначень на

тотожність і схожість Науково-дослідний центр патентної експертизи Державного

патентного відомства повинен був:

- провести пошук тотожних або

схожих позначень;

- визначити ступінь схожості

заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень;

- визначити однорідність товарів

і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для

яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час

пошуку.

Позначення вважається тотожним з

іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах та вважається

схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно

асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Однак, як встановлено судом,

здійснюючи перевірку відповідності позначення, заявленого до реєстрації

ОСОБА_1, ДП “Український інститут промислової власності” не дослідив у повній

мірі всіх обставин,   вимогами

вищезгаданих Правил.  Так,  не був перевірений факт реєстрації та

поширення позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1” як назви об'єднання громадян, яке

зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює статутну діяльність,

зокрема шляхом публікації під згаданим позначенням програм і повідомлень в

засобах масової інформації. ОСОБА_1 подала 

заявку на реєстрацію позначення 08.08.2005 року, тобто після державної

реєстрації громадської організації і внесення відомостей про це до ЄДРПОУ

(25.07.2005 р.).  Отже, заявлений до

реєстрації ОСОБА_1 знак не був досліджений в повній мірі щодо рівня схожості до

вже існуючого найменування громадської організації - Запорізької обласної

громадської організації регіонального союзу „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”.

З викладеного слідує, що

затверджений 14.02.2006 р. Державним Департаментом інтелектуальної власності

висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за

результатами кваліфікаційної експертизи прийнятий з порушенням вимог Закону

України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

З огляду на викладені обставини,

видане на підставі висновку на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на знак для товарів і

послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_1 не відповідає положенням

законодавства України  про охорону прав

на знаки для товарів і послуг, оскільки видане при наявності підстав, що

позбавляють можливості надання знаку такої правової охорони.

Згідно зі ст. 19 Закону України

“Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, свідоцтво може бути визнано у

судовому порядку недійсним повністю у разі - 

видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Судом встановлено, що в результаті

неправомірних дій  відповідача-1 та

відповідача-2 щодо затвердження висновку про відповідність позначення умовам

надання правової охорони та видачі свідоцтва № НОМЕР_1 позивач позбавлений

права у встановленому законом порядку 

отримати відповідне свідоцтво за своєю заявкою m 2005 09188 від

11.08.2005 на реєстрацію позначення, яке є одночасно найменуванням громадської

організації і активно використовується нею у суспільному житті. Право на

виключне використання свого найменування виникло у позивача з моменту його

державної реєстрації у відповідності з приписами  ч. 4 ст. 12-1 і саме порушення цього права

стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Факт порушення прав позивача в

результаті  винесення висновку про

відповідність позначення умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва на

знак для товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_1 відповідачем-1

та відповідачем-2 доведений позивачем в судових засіданнях, підтверджений

представленими доказами і фактичними обставинами справи.

З огляду на викладені обставини,

суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню вимоги

позивача про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 на знак товарів і послуг з

позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано на ім'я ОСОБА_1;   зобов'язання відповідача-1 виключити вказане

свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

зобов'язання відповідача-1 опублікувати відповідні відомості в офіційному

бюлетені Державного Департаменту; визнання недійсним висновку про відповідність

позначення за заявкою m 2005 08996 від 08.08.2005 умовам надання правової

охорони; зобов'язання відповідача-2 відновити експертизу за заявкою m 2005

09188 від 11.08.2005.

Позовні вимоги про  зобов'язання 

Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації

(відповідача-3) вжити заходи щодо охорони від незаконного використання

позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Запорізької області задоволенню не

підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до положень

статті  33 Господарського процесуального

кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази

надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Посилаючись на порушення своїх прав

з боку  відповідача-3 стосовно невжиття

заходів  по охороні від незаконного

використання позначення, позивач повинен був довести суду, що така охорона

входить до компетенції відповідача-3, визначеної законом або Положенням  про діяльність управління, а також довести,

що саме невжиття таких заходів з боку відповідача-3 призвело до порушення прав

позивача.

Разом з тим, представлені  докази не дозволяють суду зробити висновок

щодо наявності в діях відповідача-3 порушення приписів закону, внаслідок яких

виникло  порушення прав позивача.

Так, в результаті вивчення  наданого суду Положення  про управління освіти і науки обласної

державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної

адміністрації від 16.11.2000 № 577  встановлено,

що  Управління відповідно до покладених

на нього завдань “сприяє активізації винахідницької діяльності, охороні

об'єктів інтелектуальної та промислової власності” (п. 4.26). Тобто, вказаним

Положенням  окреслено загальні функції

Управління  в сфері регулювання спірних

відносин, що розглядаються судом; чіткого обов'язку по вжиттю заходів щодо  такої охорони 

саме зазначеним органом та механізму його реалізації  ні Положенням, ні іншими нормативними актами  не передбачено.

У той же час, згідно із Положенням

про державного інспектора з питань інтелектуальної власності (674-2002-п),

затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 № 674,  функції по здійсненню систематичного контролю

за дотриманням вимог законодавства України з питань захисту прав

інтелектуальної власності покладено на державного інспектора з питань

інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності.

Таким чином, позивачем не доведено

і судом не встановлено факту порушення відповідачем-3 прав позивача на виключне

використання свого найменування внаслідок невиконання встановленого законом

обов'язку по охороні цього найменування, у зв'язку із чим в задоволенні

позовних вимог про  зобов'язання  Управління освіти та науки Запорізької

обласної державної адміністрації  вжити

заходи щодо охорони від незаконного використання позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на

території Запорізької області -позивачу слід відмовити.

          Судові витрати, понесені

позивачем  у зв'язку із розглядом справи

в суді (85,00 грн.), відповідно до приписів 

ст. 94 КАС України підлягають солідарному відшкодуванню відповідачем-1

та відповідачем-2. 

           Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 159,

160, 161, 162, 163, 167  Кодексу

адміністративного судочинства України, 

суд                                     

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Свідоцтво №

НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано

на ім'я ОСОБА_1 -визнати недійсним.

3.          Зобов'язати

Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки

України виключити свідоцтво № НОМЕР_1 з 

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

4.          Зобов'язати

Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки

України опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Державного

департаменту.

5.          Визнати

недійсним висновок про відповідність позначення за заявкою m 2005 08996 від

08.08.2005 умовам надання правової охорони.

6.          Зобов'язати

Державне підприємство “Український інститут промислової власності”  відновити експертизу за заявкою m 2005 09188

від 11.08.2005.

7.          Стягнути

з  Державного Департаменту

інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (03680, м.

Київ-35, МСП, вул.. Урицького, 45, відомості про р/р в установах банків

-відсутні) та  Державного підприємства

“Український інститут промислової власності” (01601, м. Київ-42, вул..

Глазунова, 1, відомості про р/р в установах банків -відсутні ) солідарно на

користь Запорізької обласної громадської організації регіонального союзу

“ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” (69032, м. Запоріжжя, вул.. Верхня, 1, ЄДРПОУ 33652905,

р/р 26004593701 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582)  85 грн. 00 коп.  витрат, пов'язаних із розглядом даної справи.

Видати виконавчий документ.

8.          В іншій

частині позовних вимог -відмовити.

                            Суддя                                                     

О.М.Нечипуренко

Постанову виготовлено у повному обсязі  у відповідності до вимог ст. 160 КАС

України   09.06.2006.