Ухвала

від 07.06.2006 по справі 16/21/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

УХВАЛА

про

припинення провадженням справи

           07.06.06                                                                       

Справа №  16/21/06

           Суддя Ніколаєнко Р.А. 

Кредитор-1  -приватний підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Кредитор-2  -приватне підприємство “Кардинал-2005”

(69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, кв. 24-25)

Кредитор-3  -відкрите акціонерне товариство “Запорізька

сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (69600, м. Запоріжжя, пр-т.

Леніна, 152-В)

Боржник -товариство

з обмеженою відповідальністю “Приазов'є” (72364, Запорізька  область, Мелітопольський район, с.

Костянтинівка, вул. Фрунзе, 294; код за 

ЄДРПОУ  03748804)

Банки,  здійснюючі розрахунково-касове обслуговування

боржника :

1. філія “ПІМ в м.Мелітополь

Запорізької області” (72300, м. Мелітополь, вул.К.Маркса, 14)

2. філія ЗДАТ “Індекс-банк” (69002,

м.Запоріжжя, пр.Леніна, 92)

      Суддя Ніколаєнко

Р.А.

          За участю представників:

від кредитора-1 -

 не з'явився

від кредитора-2 -Половенко

А.Ю. (дов.б/н від 10.05.2006)

від кредитора-3 -не

з'явився

від боржника -Марущенко

А.М. (дов.б/н від 03.01.2006)

В засіданні приймає участь розпорядник

майна ОСОБА_2 (ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1)

ВСТАНОВЛЕНО:

ПП ОСОБА_1, ПП “Кардинал-2005” та

ВАТ “Запорізька сільськогосподарська машинно-технологічна станція”

(кредиторами) подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ “Призов'є”

на підставі ст.ст.6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон № 2343-ХІІ).

           Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 15.05.2006 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження

у справі № 16/21/06 з призначенням судового засідання на 07.06.2006.

          07.06.2006 за результатами розгляду

справи винесено ухвалу.

Заява кредиторів обґрунтована

наступним:

          ТОВ “Приазов'є” протягом строку, що

перевищує три місяці, не має можливості задовольнити безспірні вимоги

кредиторів на загальну суму 119901,29 грн. Так, ПП ОСОБА_1 має до боржника

безспірну вимогу в сумі 71337,98 грн. на підставі рішення господарського суду

Запорізької області від 19.12.2005 по справі 

№  26/416. ПП “Кардинал 2005”  має безспірну вимогу в сумі 22531,02 грн. на

підставі рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2006 по

справі № 26/17.  ВАТ “Запорізька  сільськогосподарська  МТС” має безспірну вимогу до боржника в сумі

26032,29 грн., підтверджену рішенням господарського суду Запорізької

області  від 12.07.2004 по справі №

12/254. Кредитори пояснюють, що зверталися до органів ДВС для виконання

вказаних судових рішень у примусовому порядку, однак це виявилося

безрезультатним, оскільки накази суду, видані на виконання рішень, було

повернуто органами ДВС  кредиторам без

виконання в зв'язку з перебуванням всього майна боржника у банківській та

податковій заставі. Окрім того, кредитори зауважили, що в газеті

“Мелітопольські відомості” від 12.04.2006 

№ 15 опубліковано оголошення боржника про свою ліквідацію. Хоча, за їх

(кредиторів) твердженням, боржник за рахунок своїх активів неспроможний

задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, а задоволення вимог одного з

них призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань у повному обсязі

перед іншими кредиторами, з чого виникає обов'язок боржника самому звернутися

до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

          Кредитори 1, 3 (ПП ОСОБА_1 та ВАТ

“Запорізька сільськогосподарська МТС”)  

вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.05.2006, не виконали,

уповноважених представників у судове засідання не направили. Про місце і час

розгляду справи кредитори повідомлені своєчасно і належним чином.

          Кредитором-2 (ПП “Кардинал-2005”)

15.05.2006 до суду поданий лист-клопотання, яким  він просить не порушувати провадження у

справі про банкрутство ТОВ “Призов'є” та вважати відкликаним підписання ним

заяви. При цьому кредитор пояснив, що заява про порушення справи про банкрутство

ТОВ “Приазов'є”  підписана ним помилково,

в зв'язку з  введенням в оману.

          16.05.2006 кредитор-2 поданою з

посиланням на ст.10 Закону № 2343-ХІІ заявою відкликав свої  вимоги за заявою про порушення   справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник

кредитора-2, обґрунтовуючи  викладений в

заяві від 15.05.2006 факт введення в оману, 

пояснив, що згода на спільне звернення до суду із заявою про банкрутство

ТОВ “Приазов'є” була надана на пропозицію кредитора-1   , 

який повідомив про оголошення в газеті “Мелітопольські відомості” щодо

самоліквідації ТОВ “Приазов'є”. Але, як з'ясувалося пізніше, насправді  оголошення 

стосувалося  не ТОВ “Приазов'є” з

Мелітопольського району - боржника, а 

іншого товариства з такою ж самою назвою -ТОВ “Приазов'є” з

Приазовського району.

          Боржник заперечив проти заяви та

проти порушення справи про банкрутство. Вказав на недостатність суми

кредиторських вимог внаслідок відкликання заяви кредитором-2. Також зазначив,

що заборгованість перед кредитором -2 ним погашена ще до порушення провадження

у справі про банкрутство.

          Представник боржника у судовому

засіданні  пояснив, що ТОВ “Приазов'є”,

яке є підприємством сільськогосподарського напрямку, повноцінно веде

господарську діяльність і спроможне розрахуватися з боргами за рахунок

майбутніх активів (зі збору врожаю, з доходів від тваринницького господарства,

тощо).

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши

фактичні обставини, вислухавши представників кредитора-2 та боржника, суд

дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

          Згідно з ч.3 ст.6 Закону  № 2343-ХІІ за загальними правилами  справа про банкрутство порушується

господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів)  до боржника сукупно складають не менше

трьохсот мінімальних розмірів  заробітної

плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після

встановленого для їх погашення строку.

          Відповідно до ч.9 ст.7 Закону №

2343-ХІІ кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника  і звернутися до суду з однією заявою. Така

заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги.

          У даному випадку кредиторські вимоги

до боржника, сума яких сумісно склала 

понад триста мінімальних зарплат, об'єднали три кредитора - ПП ОСОБА_1,

ПП “Кардинал-2005” та ВАТ “Запорізька сільськогосподарська МТС”  та звернулися до суду із заявою про порушення

справи про банкрутство.

          15.05.2006 судом порушено провадження

у справі про банкрутство ТОВ “Приазов'є”.

          Разом з тим, того ж дня до суду

кредитором-2   подана заява, про яку

наведено в описовій частині ухвали, суттю якої є відкликання заяви про

порушення справи про банкрутство. Як на підставу заяви кредитор-2 вказав на

помилковість її підписання внаслідок введення в оману. 

Слід зауважити, що заборгованість

боржника перед кредитором-2  в сумі

22531,02 погашена 15.05.2006 (день порушення провадження у даній справі), що

підтверджено представленою платіжною квитанцією № 85192.

          З пояснень представника кредитора-2,

наданих в судовому засіданні, вбачається, що згода на спільне звернення до суду

із заявою про банкрутство ТОВ “Приазов'є” була надана на пропозицію

кредитора-1,  який повідомив про оголошення

в газеті “Мелітопольські відомості” щодо самоліквідації ТОВ “Приазов'є”.

          Матеріалами справи встановлено, що в

газеті “Мелітопольські відомості” № 15,       

12-18.04.2006 опубліковано оголошення про те, що ТОВ “Приазов'є”

оголошує про свою ліквідацію та прийняття претензій протягом місяцю зі дня

публікації. 

          У слідуючому номері  газети “Мелітопольські відомості” (№ 16,

19-25.04.2006) опубліковано уточнення, яким доведено до відома читачів, що

опубліковане у попередньому номері (МВ № 15) оголошення про ліквідацію подано ТОВ

“Приазов'є” (код ЗКПО 30000298) з Приазовського району і це не має ніякого

відношення до ТОВ “Приазов'є” (код ЗКПО 03748804) з Мелітопольського району,

с.Констянтинівка -боржника у даній справі.

          З урахуванням наведеного, приймаючи

до уваги доводи кредитора-2  стосовно

його помилкового волевиявлення на участь у зверненні до суду із заявою про

порушення справи про банкрутство ТОВ “Приазов'є”,    а також факт сплати боржником

заборгованості перед кредитором-2 на день порушення справи про банкрутство,

відкликання  кредитором-2 заяви про

порушення справи про банкрутство ТОВ “Приазов'є”  в частині його кредиторських вимог прийнято

судом.

За виключенням кредиторських вимог

ПП “Кардинал-2005” заявлені кредиторські вимоги ПП ОСОБА_1 та ВАТ “Запорізька сільськогосподарська

МТС” складають у сумі 93869,00 грн.

          Таким чином, на момент проведення

підготовчого засідання, рівно як і на день порушення провадження у даній

справі, грошові вимоги кредиторів склали менше, ніж триста мінімальних розмірів

заробітної плати, що унеможливлює здійснення провадження у справі про

банкрутство в порядку, встановленому законом.

          Окрім вищевказаного, слід зазначити

наступне.  Статтею 1 Закону № 2343-ХІІ

визначено поняття безспірних вимог кредиторів. Такими є вимоги кредиторів,

визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами

чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства

здійснюється списання коштів з рахунку боржника.  Згідно зі ч.8 ст.7 до заяви кредитора у відповідному

випадку  додається рішення  господарського суду, який розглядав вимоги

кредитора до боржника. 

          Як вбачається, в поданій заяві про

порушення справи про банкрутство ТОВ “Приазов'є”, як на доказ безспірності  кредиторських вимог кредитора-3 йде посилання

на рішення господарського суду від 12.07.2004 по справі № 12/254 та наказ,

виданий на його примусове виконання. Проте, до заяви названі документи додані

не були, про що судом складено відповідний акт. У призначене підготовче

засідання суду  рішення та наказ по

справі № 12/254 також не представлені.

          Таким чином, безспірність вимог

кредитора-3 до боржника не підтверджено документально всупереч положенням ст.1,

7 Закону № 2343-ХІІ, а також приписам ст.33 Господарського процесуального

кодексу України, якими обов'язок доказування і подання доказів покладено на

сторони.

          З урахуванням усіх обставин у їх

сукупності, провадження у справі слід припинити на підставі  п.1 ст.80 Господарського процесуального

кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

               На

підставі викладеного, ст.ст.1, 6, 7, 10 Закону України “Про відновлення

платоспроможності    боржника або

визнання його банкрутом», керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу

України,  суд

УХВАЛИВ:

              Провадження у справі припинити.

              Примірники даної ухвали надіслати

кредиторам, боржнику, банкам, Запорізькому обласному відділу з питань

банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.77, к.91),  державному реєстратору Мелітопольської

райдержадміністрації (м. Мелітополь, вул. Крупської, 5).

                                Суддя                                                                          

Р.Ніколаєнко