Рішення

від 01.07.2015 по справі 904/3364/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/3364/15 За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., посв. № 001456 від 27.08.2012 року;

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-10/105-15 від 20.04.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (далі - Відповідач) про стягнення попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти у розмірі 67 072,73грн., пені у розмірі 52 842,59грн., штрафну у розмірі 15 873,88грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №22-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспекту Комсомольський, 27 (ліфт) від 14.04.14р. щодо своєчасного виконання робіт у встановлений договором строк.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги, тим що:

- на виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Технос-Днепр" попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 67 072,73грн.;

- в порушення п.12.2 договір, неналежне виконання відповідачем договору №22-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспекту Комсомольський, 27 (ліфт) від 14.04.14р. є підставою для нарахування пені та штрафу.

Ухвалою суду від 20.04.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.05.15р.

12.05.15р. в судове засідання з'явився прокурор та повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 26.05.15р.

26.05.15р. в судове засідання з'явився прокурор та повноважний представник відповідача. Представником прокурора збільшено позовні вимоги та вказано на необхідність стягнення попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти у розмірі 67 072,73грн., пені у розмірі 89 065,86грн., штрафу в розмірі 15 873,88грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- відповідно до п.12.2 договору, відповідачем отримано попередню оплату на закупівлю

матеріалів у розмірі 30%, а саме: 67 072,73грн.;

- додатковою угодою №1 від 25.09.14р. до договору №22-14 від 14.04.14р. викладено п.12.2 договору в новій редакції, а саме: продовжено термін повернення авансу який не використано у тримісячний строк;

- згідно з відомості ресурсів вартість ліфтового обладнання складає 184 230,00грн., таким чином вартість нестачі коштів складає 117 157,27грн.;

- відповідачем здійснено закупівлю ліфтового обладнання для комплектації об'єкту за період з вересня на грудень 2014р. на загальну суму 67 496,28грн.;

- в порушення п.9.1 договору, замовником не була здійснена передача об'єкту по акту;

- вина відповідача відсутня, оскільки не виконання підрядних робіт у строк до 25.12.14р. зумовлено об'єктивними причинами які не залежать від виконавця;

- відповідач не відмовляється від подальшого виконання зобов'язань за договором;

- є необґрунтованим наданий позивачем розрахунок пені та штрафу.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 08.06.15р.

08.06.15р. в судове засідання з'явився прокурор та повноважні представники сторін. Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. За результатами судового засідання строк розгляду спору продовжено до 02.07.15р. та розгляд справи відкладено до 01.07.15р.

01.07.15р. в судове засідання з'явився прокурор та повноважні представники сторін. Прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти у розмірі 67 072,73грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.06.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.14р. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі - Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (далі - Підрядник) укладено договір №22-14 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспекту Комсомольський, 27 (ліфт).

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлового будинку по проспект Комсомольський, 27 (ліфт). (далі - Роботи).

Згідно з п. 1.2 договору об'єкт підряду: житловий будинок, адреса розташування: проспект Комсомольський, 27, м. Дніпродзержинськ.

Пунктом 1.3 договору, сторонами погоджено, що склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього договору і завершить виконання робіт до 25 грудня 2014р.

Пунктом 3.1 договору, сторони погодили, що вартість підряду за договором визначається на основі кошторисної документації, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 223 575,78грн. Ціна встановлюється сторонами у протоколі узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом п.7.1 договору обумовлено, що забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник з використанням попередньої оплати.

Відповідно до п. 11.1 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів у національній валюті.

Згідно з п. 12.2 договору, замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме: 67 072,73грн., у тому числі ПДВ 20% 111 178,79грн. підрядник повинен повернути не використаний аванс у місячний строк. У разі невиконання цієї вимоги підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від суми договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними коштами.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014р. (п. 17.1 Договору).

25.09.14р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №22-14 від 14.04.14р., за якою п.12.2. договору №22-14 викладено в наступній редакції:

"12.2. Замовник здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30%, а саме 67 072,73гри., у тому числі ПДВ 20% 11 178,89грн. підрядник повинен повернути не використаний аванс у тримісячний строк. У разі невиконання цієї вимоги Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період користування авансовими бюджетними коштами".

Листом №1010/394-14вих від 22.12.14р. Департаментом, в межах досудового врегулювання спору, направлено Відповідачеві претензію стосовно невиконання умов Договору і повернення сум передплати на закупівлю матеріалів. Зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді.

Згідно зі службовою запискою начальника відділу технічного нагляду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3, ТОВ "Технос-Днепр" протягом 2014р. і станом на березень 2015р. роботи за договором не проведені, місцезнаходження передплачених Департаментом матеріалів і обладнання невідомо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт за договором, проаналізувавши умови договору, судом встановлено, що строк повернення авансу є таким, що настав, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, ідентифікаційний код 36054160) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ідентифікаційний код 34827358) 67072,73грн. - попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, ідентифікаційний код 360 541 60) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_4