Рішення

від 07.07.2015 по справі 914/1707/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р. Справа№ 914/1707/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів)

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада (м. Львів)

про: стягнення 15741,55 грн. суми основного боргу, 533,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат та судовий збір

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 795 від 15.06.2015 року.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська обласна рада (м. Львів) про стягнення 15741,55 грн. суми основного боргу, 533,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 05.06.2015 року. Ухвалою суду від 05.06.2015 року розгляд справи відкладено до 15.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 15.06.2015 року розгляд справи відкладено до 25.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 25.06.2015 року розгляд справи відкладено до 02.07.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 02.07.2015 року розгляд справи відкладено до 07.07.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року, про відкладення від 05.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 25.06.2015 року, від 02.07.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

15.06.2015 року за вх. № 24495/15 позивач подав пояснення на позовну заяву.

24.06.2015 року за вх. № 25808/15 позивач подав пояснення по справі.

01.07.2015 року за вх. № 27284/15 позивач подав супровідний лист з долученням доказів до матеріалів справи.

07.07.2015 року за вх. № 2886/15 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 15741,55 грн. суми основного боргу, 531,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат та судовий збір.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року, про відкладення від 05.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 25.06.2015 року, від 02.07.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 746 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.07.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015 року, про відкладення від 05.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 25.06.2015 року, від 02.07.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 746 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.07.2015 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

24.06.2015 року за вх. № 25828/15 третя особа подала пояснення по справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.07.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (надалі - позивач), як балансоутримувач та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (надалі - відповідач) перебувають у договірних відносинах згідно Договору відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг теплопостачання (надалі - послуги) від 15.02.2010 року № 60/10 (надалі - Договір). Згідно з вказаним Договором, балансоутримувач забезпечує відповідача послугами теплопостачання в орендованих відповідачем нежитлових приміщеннях у будинку № 17 на вул. Чайковського, 17 у м. Львові, загальною площею 81,3 кв.м.

Позивач наголошує, що, відповідно до п. 3 Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати балансоутримувача за надані послуги.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку неодноразово повідомляв відповідача про розмір допущеної ним заборгованості та про необхідність її погашення. Однак, ні виставлені щомісячно рахунки на оплату допущеної заборгованості, ні претензія від 20.01.2015 року № 139, позитивного результату не дали. Незважаючи на вказані засоби досудового врегулювання спору, відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги теплопостачання, заборгованість станом на 31.03.2015 р. за період наданих послуг липень 2014 р.- березень 2015 р. становить 15741,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином 3% річних (відповідно до розрахунку, що додається) становить 533,47 грн., сума інфляційних на заборгованість становить 442,89 грн.

Позивач зазначає, що, згідно з укладеним Договором оренди, відповідач використовує нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, загальною площею 81,3кв. м, які знаходяться у спільній власності територіальних громад Львівської області та перебувають на балансі комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Позивач звертає увагу на те, що на виконання п. 6.11 вказаного Договору оренди, між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», як балансоутримувач будинку № 17 по вул.Чайковського у м. Львові та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг від 15.02.2010 року № 60/10.

Позивач зазначає, що забезпечення будинку № 17 по вул. Чайковського у м. Львові послугами теплопостачання здійснюється енергопостачальною організацією згідно договору від 01.10.2003 р. № 3649/Г, укладеного між КП ЛОР «Нерухомість та майно» та ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Позивач наголошує, що балансоутримувач забезпечує відповідача послугами теплопостачання в нежитлових приміщеннях відповідача у будинку № 17 по вул. Чайковського у м. Львові, шляхом доставляння цих послуг від енергопостачальної організації - ЛМКП «Львівтеплоенерго» до відповідача. Однак, відповідач систематично порушує п. 3 Договору від 15.02.2010 р. № 60/10 про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг, де зазначено, що Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі відшкодовувати витрати Балансоутримувача за послуги. Відшкодування витрат здійснюється щомісячно на підставі виставлених Балансоутримувачем рахунків.

За твердженням позивача, станом на 31.03.2015 р. заборгованість відповідача за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р. становить 15 741 грн. 55 коп. Загальна заборгованість із врахуванням 3% річних та інфляційних становить 16 717 грн.91 коп.

07.07.2015 року за вх. № 2886/15 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 15741,55 грн. суми основного боргу, 531,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат та судовий збір.

У своїх поясненнях третя особа зазначає, що, відповідно до статутних документів, позивач і відповідач є юридичними особами і набули права і обов'язки з дати державної реєстрації. Засновником даних підприємств є Львівська обласна рада, однак, статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за забов'язаннями її засновника. Відповідно до ч. 9 статті 78 ГК України (далі - ГК України), особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначається відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних підприємств. Частиною 5 статті 74 ГК України передбачено, що держава та орган, до сфери управління якого входить комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями.

Отже, на думку третьої особи, Львівська обласна рада, як засновник підприємств, не може нести відповідальність по зобов'язаннях комунальних підприємств.

Третя особа зазначає, що внаслідок укладання договору, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, (надалі - ЦК України), у сторін виникли цивільні права та обов'язки.

Третя особа наголошує, що умови укладеного Договору від 15.02.2010 р. № 60/10 необхідно виконувати сторонами в повному обсязі. Таким чином, позовна заява комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (надалі - позивач), як балансоутримувач та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (надалі - відповідач) перебувають у договірних відносинах згідно Договору відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг теплопостачання (надалі - послуги) від 15.02.2010 року № 60/10 (надалі - Договір). Згідно з вказаним Договором, балансоутримувач забезпечує відповідача послугами теплопостачання в орендованих відповідачем нежитлових приміщеннях у будинку № 17 на вул. Чайковського, 17 у м. Львові, загальною площею 81,3 кв.м.

Відповідно до п. 3 Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати балансоутримувача за надані послуги.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку неодноразово повідомляв відповідача про розмір допущеної ним заборгованості та про необхідність її погашення. Однак, ні виставлені щомісячно рахунки на оплату допущеної заборгованості, ні претензія від 20.01.2015 року № 139, позитивного результату не дали. Незважаючи на вказані засоби досудового врегулювання спору, відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги теплопостачання, заборгованість станом на 31.03.2015 р. за період наданих послуг липень 2014 р.- березень 2015 р. становить 15 741,55 грн.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 15741,55 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2015 року, та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.06.2015 року, що підписані уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, 3% річних становить 533,47 грн., сума інфляційних на заборгованість становить 442,89 грн.

Згідно з укладеним Договором оренди, відповідач використовує нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, загальною площею 81,3 кв. м, які знаходяться у спільній власності територіальних громад Львівської області та перебувають на балансі комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

На виконання п. 6.11 вказаного Договору оренди, між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», як балансоутримувач будинку № 17 по вул.Чайковського у м. Львові та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг від 15.02.2010 року № 60/10.

Забезпечення будинку № 17 по вул. Чайковського у м. Львові послугами теплопостачання здійснюється енергопостачальною організацією згідно договору від 01.10.2003 р. № 3649/Г укладеного між КП ЛОР «Нерухомість та майно» та ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Балансоутримувач забезпечує відповідача послугами теплопостачання в нежитлових приміщеннях відповідача у будинку № 17 по вул. Чайковського у м. Львові, шляхом доставляння цих послуг від енергопостачальної організації - ЛМКП «Львівтеплоенерго» до відповідача. Однак, відповідач систематично порушує п. 3 договору від 15.02.2010 р. № 60/10 про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг, де зазначено, що Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі відшкодовувати витрати Балансоутримувача за послуги. Відшкодування витрат здійснюється щомісячно на підставі виставлених Балансоутримувачем рахунків.

Станом на 31.03.2015 р. заборгованість відповідача за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р. становить 15 741 грн. 55 коп.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

07.07.2015 року за вх. № 2886/15 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 15741,55 грн. суми основного боргу, 531,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат та судовий збір.

Отже, як вбачається із представлених суду матеріалів, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16 717 грн.91 коп., а саме: 15741,55 грн. суми основного боргу, 531,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, уточнені позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивач представив достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також уточнив (зменшив) позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська обласна рада про стягнення 15741,55 грн. суми основного боргу, 531,47 грн. - 3% річних, 442,89 грн. - інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1827,00 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 3887 від 29.04.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» (м. Львів, вул. Чайковського, 17, код ЄДРПОУ 20780431, р/р № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 325570) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів, вул. Винниченка, 8, код ЄДРПОУ 33358550, р/р № 2600800003055 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 325718) 15741 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одну) грн. 55 коп. суми основного боргу, 531 (п'ятсот тридцять одну) грн. 47 коп. - 3% річних, 442 (чотириста сорок дві) грн. 89 коп. - інфляційних втрат та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2015 року.