Постанова

від 07.07.2015 по справі 904/2888/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа № 904/2888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №07/14 від 21.04.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреністьб/н від 11.11.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-практичний медичний центр ''Кардіо'' на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ''Центральний гірничо-збагачувальний комбінат'' про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 року

у третейській справі № 14/29К-14

за позовом Публічного акціонерного товариства ''Центральний гірничо-збагачувальний комбінат'' м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-практичний медичний центр ''Кардіо'' Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха

про стягнення 127 876,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний медичний центр "Кардіо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. (суддя Панна С.П.) у справі № 904/2888/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 31.03.2015 р. за № 1573/36 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. Видано виконавчий документ - наказ на рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. у справі № 14/29К-14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний медичний центр "Кардіо" на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - 90 239 ( дев'яносто тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 60 коп. - неустойки за порушення умов договору, 36 334 ( тридцять шість тисяч триста тридцять чотири ) грн. 89 коп. - 15 % річних за користування грошовими коштами, 1 265 ( одна тисяча двісті шістдесят п'ять ) грн. 74 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

практичний медичний центр "Кардіо" на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат - 1 827 грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду.

Ухвала мотивована тим, що Відповідач не виконав в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 року у справі № 14/29К-14. Третейське застереження, викладене у договорі ( на придбання технологічного обладнання ) № 901-08-01 від 07.06.2013 р., та рішення третейського суду сторонами не оскаржувались. Третейським судом України - 20.02.2015 року у справі № 14/29К-14 вирішено спір між позивачем та відповідачем, який підвідомчий третейським судам згідно з нормами ст. 6 Закону України "Про Третейські суди", а заяву про видачу виконавчого документа на рішення вищевказаного третейського суду подано до господарського суду в межах трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України. Формування складу Третейського суду, що розглядав справу відбулося згідно з Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", затвердженого зі змінами рішенням ОСОБА_2 Асоціації "Регіональна правова група" від 16.03.2013 р. ( протокол № 26 ). Третейська справа № 14/29К-14 була витребувана 02.04.2015 р. у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" та надана суду 16.04.2015 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково-практичний медичний центр ''Кардіо'' звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. по справі № 904/2888/15 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р., прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, та допустив порушення норм матеріального чи процесуального права. Так, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що "Третейська справа № 14/29К-14 витребувана 02.04.2015 року у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група " та надана суду 16.04.2015р.", оскільки у справі немає жодної ухвали про витребування у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейської справи № 14/29К-14. Клопотання в якому скаржник просив суд витребувати третейську справу, судом задоволено не було. Висновок суду, що рішення третейського суду сторонами не оскаржувалось, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки таких пояснень Відповідачем не надавалось.

Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний медичний центр «Кардіо» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. по справі № 904/2888/15 без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. по справі № 904/2888/15 залишити без змін, оскільки твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права необгрунтовані та безпідставні. Так, господарський суд встановив та правомірно зазначив по даній справі про не оскарження третейською застереження, яке викладене у договорі від 07.06.2013 р. № 901-08-01 та рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.06.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів: Бахмат Р.М., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому

засіданні на 07.07.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 06.07.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

У судовому засіданні 07.07.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - 07.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний медичний центр "Кардіо" ( Постачальник ) укладено договір ( на придбання технологічного обладнання ) № 901-08-01 за умовами п. 9.2 якого сторони погодили, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом зазначеного суду: www.rpgua.com.

Відповідно до п. 2.1 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", затвердженого зі змінами рішенням ОСОБА_2 Асоціації "Регіональна правова група" від 16.03.2013 року (протокол № 26), встановлено наступне: третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох судів, про що Голова Третейського суду виносить відповідну ухвалу.

За змістом п. 2.2 Регламенту Третейського суду формування складу Третейського суду здійснюється у наступному порядку: при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє Третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі, якщо обидві сторони у визначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

З матеріалів третейської справи № 14/29К-14 вбачається, що ухвалою Голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.10.2014 року про обрання колегії суддів обрано колегію третейських суддів для розгляду справи № 14/29К-14 у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4 (доповідач), ОСОБА_5 Суддю Палій Є.А. обрано згідно листа Відповідача від 09.10.2014 р., а суддю Сідлецьку С.О. обрано для розгляду третейської справи № 14/29К-14 згідно листа Позивача від 10.10.2014 р. за № 1041-А/26, а суддями Палій Є.А. та Петрова Т.А. обрано третього третейського суддю - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі № 14/29К-14 - ОСОБА_3

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. у справі № 14/29К-14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Науково-практичний медичний центр "Кардіо" про стягнення 127 876,97 грн. при головуючому колегії, третейському судді Терещенко О.В., третейському суді - доповідачі Сідлецької С.О., третейському судді Палій Є.А. та при секретарі судового засідання Пахомовій Д.М. задоволено позов частково та присуджено до стягнення з Відповідача неустойки за порушення умов договору в сумі 90 239,60 грн., 15 % річних за користування грошовими коштами за порушення умов договору в сумі 36 334,89 грн., витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 265,74 грн.

Рішення третейського суду, відповідно до ст. 55 Закону України "Про Третейські суди" виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. у справі № 14/29К-14 - останнє набирає чинності 20.02.2015 р. і надано строк для добровільного його виконання - 10 днів з моменту набрання чинності рішенням.

Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний медичний центр "Кардіо" в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. у справі № 14/29К-14 - суду надано не було.

Доказів оскарження сторонами третейського застереження, викладеного у договорі (на придбання технологічного обладнання) № 901-08-01 від 07.06.2013 р., та рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. - суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Примаючи до уваги наведене та враховуючи, що Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" 20.02.2015 року у справі № 14/29К-14 вирішено спір між сторонами, який підвідомчий третейським судам згідно з нормами ст. 6 Закону України "Про Третейські суди", а заяву про видачу виконавчого документа на рішення вищевказаного третейського суду подано до господарського суду в межах трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України - місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.02.2015 р. у третейській справі № 14/29К-14.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 122-9 ГПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. При розгляд і справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 ГПК України.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 ГПК України зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведений у ст. 122-10 ГПК України, а саме: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Місцевим господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду були в повному обсязі встановлені всі необхідні обставини справи: наявність рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 22.02.2015 р. по справі №14-29К-14; рішення не скасовано, набрало законної сили та не виконано у встановлений Постійно діючим регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» строк; справа, за результатом розгляду якої прийнято Рішення, підвідомча третейському суду; встановлений строк на звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода/застереження наявна у договорі від 07.06.2013 р. № 901-08-01 дійсна ( відсутнє судове рішення про визнання третейської угоди недійсною ); склад Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» був сформований у відповідності до Регламенту Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та закону; рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; Постійно діючий регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» надіслав на вимогу господарського суду справу № 14/29К-14 із супровідним листом від 10.04.2015 р. № 10-04/3, зареєстрована у господарському суді Дніпропетровської області 16.04.2015 р.; Постійно діючий регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви ПАТ «ЦГЗК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.02.2015 р. по справі № 14/29К-14 господарський суд Дніпропетровської області мав для дослідження справу № 14/29К-14.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 106 ГПК, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-практичний медичний центр ''Кардіо'' залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. у справі № 904/2888/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 08.07.2015 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв