Ухвала

від 08.07.2015 по справі 922/3893/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3893/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС", м. Харків до Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Експрес, ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків про стягнення коштів у розмірі 382 450,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача - Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), про стягнення заборгованості за договором поставки № 3 від 31 січня 2014 року у розмірі 108 439,20 грн., 30 905,17 грн. пені, 2 540,15 грн. 3% річних, 57 330,52 грн. інфляційних втрат; заборгованості за договором поставки № 4 від 04 лютого 2014 року у розмірі 29 575,72 грн., 3 785,69 грн. пені, 311,15 грн. 3% річних, 10 981,37 грн. інфляційних втрат; заборгованості за договором поставки № 6 від 12 лютого 2014 року у розмірі 75 329,16 грн., 21 468,81 грн. пені, 1 764,55 грн. 3% річних, 39 825,62 грн. інфляційних втрат; заборгованості за видатковою накладною № 3 від 21 січня 2015 року у розмірі 198,80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами, а саме за договором поставки № 3 від 31 січня 2014 року, договором поставки № 4 від 04 лютого 2014 року, договором поставки № 6 від 12 лютого 2015 року, нараховуючи при цьому пеню, інфляційні втрати, 3 % річних по кожному з них, а також про стягнення суми боргу за видатковою накладною № 3 від 21 січня 2015 року (загальний обсяг позовних вимог дорівнює 13).

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, та на які позивачем донараховано інфляційні, 3% річних та пеню, та з вимогою позадоговірного характуру (позивачем обєднано в одний позовній заяві 13 позовних вимог), суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Так, позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення № 122 від 12 травня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 7 649,00 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою названої статті встановлені ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки позов про стягнення з відповідача 382 450,91 грн. заборгованості є майновим, позивач має сплатити 7 649,02 грн. судового збору, тобто 2% від ціни позову.

Таким чином, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", надане позивачем платіжне доручення № 122 від 12 травня 2015 року про сплату 7 649,00 грн. не може вважатись належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 55 Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС", на підставі п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 58, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 55 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 122 від 12 травня 2015 року на суму 7 649,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС", м. Харків - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3893/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).