Рішення

від 22.06.2006 по справі 20/168/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22.06.06                                                                                       

Справа №  20/168/06

Суддя   Гандюкова 

Л.П.

За позовом  Приватного 

підприємства “Стеклопластмаркет”, м. Дніпропетровськ

до Приватного

підприємства “Профіль-Сталь”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення

суми  18805,47 грн. 

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача

-      Целуйко В.В. (директор, наказ

№03  від 01.10.2002р.);

Від відповідача

- не з'явився

СУТНІСТЬ

СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з

відповідача суми 18805,47 грн. заборгованості за переданий склопластик РСТ-200

відповідно до укладеної усної угоди.

Ухвалою господарського суду від

11.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №

20/168/06,  судове засідання  призначено на 

30.05.2006р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на

22.06.2006р.

За згодою представника позивача у

судовому засіданні 22.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини

рішення.

          Позивач підтримує позовні вимоги,

викладені у позові, та на підставі усних угод купівлі-продажу, рахунків -фактур

СФ-11,12-2 від 11.12.2003р., СФ-0000002 від 09.01.2004р., накладної №221 від

11.12.2003р., видаткової накладної №2 від 09.01.2004р., довіреності серії ЯЗА

№782360 від 11.12.2003р., ЯЗА №782363 від 09.01.2004р., податкових накладних, ст.ст.4,41-43,151,153,161,162

ЦК УРСР, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.1 Закону України “Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні” просить позов задовольнити, стягнути з

відповідача суму 18805,47 грн. основного боргу. Крім того, в судовому засіданні

пояснив, що в рахунок погашення заборгованості за накладною №221 від

11.12.2003р. відповідачем частково проведена оплата передачею векселя по акту

приймання-передачі від 16.12.2003р., залишок 

заборгованості за цією накладною складає 3 517 грн.47 коп.           

Відповідач у судові засідання не

з'явився,  проти задоволення позову не

заперечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.  21.06.2006р. до суду надійшло клопотання, в

якому відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у

зв'язку з хворобою юриста, який є представником відповідача по справі

№20/168/06. Клопотання залишено без задоволення, оскільки  відповідач не був позбавлений можливості

з'явитися в судове засідання 30.05.2006р., направити в судове засідання

22.06.2006р.іншого представника в порядку ст. 28 Господарського процесуального

кодексу України, надати письмовий відзив та витребувані судом  документи. Крім того, будь-яких доказів у

підтвердження хвороби представника, на яку є посилання в клопотанні, суду також

не надано.

Суд визнав наявні матеріали

достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача  у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         11.12.2003р. між ПП

“Стеклопластмаркет” (продавець, позивач) та ПП “Профіль-Сталь” (покупець,

відповідач) була укладена  угода

купівлі-продажу, за якою згідно з рахунком-фактурою СФ-11.12-2 від

11.12.2003р., накладної №221 від 11.12.2003р., податкової накладної №263 від

11.12.2003р. на підставі довіреності серії ЯЗА №782360 від 11.12.2003р. позивач

передав, а відповідач прийняв товар -склопластик на загальну суму 8038,80 грн.

          09.01.2004р. між тими ж сторонами

була також укладена  угода

купівлі-продажу, за якою згідно з рахунком-фактурою СФ-0000002 від

09.01.2004р., видаткової накладної №2 від 09.01.2004р., податкової накладної №1

від 09.01.2004р. на підставі довіреності серії ЯЗА №782363 від 09.01.2004р.

позивач передав, а відповідач прийняв товар -склопластик на загальну суму

15288,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

за актом приймання-передачі від 16.12.2003р. відповідач передав позивачу

вексель №65306663667617  на суму 31

584,11 грн.

01.11. 2005р. уповноваженими

особами сторін -директорами підписаний акт звірки взаємних розрахунків,

скріплений печатками підприємств, відповідно до якого заборгованість

відповідача станом на 01.11.2005р. перед позивачем складала 18 805 грн. 47 коп.

При цьому в акті зазначено, що заборгованість за видатковою накладною №2 від

09.01.2004р. складає 15 288,00 грн., залишок заборгованості за накладною №221

від 11.12.2003р. -3 517 грн. 47 коп.

05.04 2006р. ПП “Стеклопластмаркет”

направило відповідачу вимогу про оплату заборгованості в сумі 18805,47 грн., що

підтверджується фінансовим чеком, описом вкладень та повідомленням про вручення

поштового відправлення.

Проаналізуваши норми законодавства,

оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на

наступних підставах.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які

виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього

Кодексу  застосовуються до тих прав і

обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим

Кодексом.

Правовідносини сторін виникли у

2003р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми

Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК

України   цивільні права та обов'язки

виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також

із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують

цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання

(правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор

має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори

та інші правочини.

Приписами  ст.ст.626,639 ЦК України встановлено, що

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,

зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може бути укладений у

будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України

зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону,

умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається,

крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України

якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав вимогу

позивача сплатити борг у встановлений законом строк,  внаслідок чого у відповідача виникла

заборгованість,  яка  на день розгляду справи в суді складає 18 805

грн.47 коп. Факт заборгованості визнано відповідачем у акті звірки

взаєморозрахунків. Доказів належного виконання 

зобов'язання і погашення вищенаведеної суми заборгованості відповідач

суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги

про стягнення  суми 18 805 грн. 47

коп.  відповідають вимогам чинного

законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача,

оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.       

Стягнути з   Приватного підприємства “Профіль-сталь”

(71100 м. Бердянськ, пр.Леніна, б.2 кв.65 (м.Бердянськ, вул.Шевченка 3-8), код

ЄДРПОУ 30463659, р/р 26009059560001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, п/р

26009330022960 в АКБ “Укрсоцбанк”, м.Бердянськ, МФО 313452 ) на користь

Приватного підприємства “Стеклопластмаркет” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.

Автопаркова,5,/26, код ЄДРПОУ 32122818, п/р 26008509282001 в КБ “Приватбанк”

м.Дніпропетровська, МФО 305299)   суму 18

805 грн.47 коп. основного боргу, суму 188 грн.06 коп. витрат на сплату

державного мита, суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу. 

          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили. 

Суддя                                                            

Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення

підписано  у повному обсязі  30. 06.2006 р.