Постанова

від 05.06.2014 по справі 311/1954/14-п

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

311/1954/14-п

3/311/596/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя МГУ Міндоходів про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Новосибірськ, Россія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, працює головним бухгалтером ПІІ ЗАТ «ЗЗРК»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП. В проколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з питання правових відносин з постачальниками товарів (послуг) ТОВ «Ерікс» (код ЄДРПОУ 21881006) за березень 2013 року, 30 квітня 2014 року встановлено, що головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, п. 138.8 ст.138, п.п 139.1.9, пп 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, п.146.12 ст.146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1, в результаті чого занижено податок на прибуток на зальну суму 39 944 грн. за 2013 рік.

До протоколу надано: копію акта про результати перевірки, вказаного у постанові, актів про відмову від підпису матеріалів перевірки особою, що притягується до адміністративної відповідальності та відмову від отримання матеріалів перевірки, копію супровідного листа про направлення акту перевірки голові правління та головному бухгалтеру підприємства, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року, копія паспорта ОСОБА_1, та наказу про його призначення на посаду головного бухгалтера.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав у скоєні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не підписував ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення. Актом перевірки не виявлено порушень складання первинних документів, які фіксують придбання, оприбуткування та використання у господарській діяльності підприємства,

придбаних у ТОВ «Ерікс» товарів, та на підставі яких в податковому обліку суми відносяться до податкового кредиту; не виявлено порушень порядку декларування та сплати податкових зобов’язань. В акті перевірки, складеному 30 квітня 2014 року міститься посилання на акт перевірки від 20 червня 2013 року ТОВ «Ерікс» за березень 2013 року по податку на додану вартість. Винесена по цьому акту податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 оскаржене до Запорізького окружного адміністративного суду, яким за позовом ЗАТ ЗЗРК по СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення було винесено постанову від 22 серпня 2013 року , якою адміністративний позов задоволений повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, присуджено на користь позивача з відповідача судовий збір. Копія вказаної постанови суду, завірена належним чином, надана суду ОСОБА_1 ОСОБА_1 суду пояснив, що вказана постанова адміністративного суду перебуває на теперішній час на апеляційному розгляді.

Крім того, суду надано підтвердження звернення 03 червня 2014 року ПІІ ЗАТ ЗЗРК з адміністративним позовом до того ж відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000244600 від 16 травня 2014 року про нарахування податку на прибуток в сумі 39944 грн. та фінансових санкцій в сумі 19 972 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним провадження у цій справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.163-1 ч.2 КУпАП України адміністративна відповідальність передбачена у разі вчинення дій, зазначених в ч.1 цієї ж статті особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення. Ч.1 передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правила ведення податкового обліку зазначені в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст.163-1 ч.2 КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податкового зобов'язання до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилки або неправильність дій, спрямованих на формування обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється.

Значення має порушення порядку чи процедури податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.д.).

Формулювання обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладене у протоколі, не відповідає змісту диспозицій ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у цій справі закрити, у зв’язку з відсутністю доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2