Рішення

від 03.07.2015 по справі 914/2842/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2015 р. Справа № 914/2842/14

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Торпедо», м. Львів; про:роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2014р. у справі:№ 914/2842/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок «Торпедо», м. Львів; до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці «Торпедо», м. Львів про:визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення його на новий строк Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від заявника:не з'явився; від відповідача:Бондаренко М.І. - представник (довіреність №1.7вих-33 від 08.04.2015р.); від третьої особи:не з'явився;

Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2014р. у справі №914/2842/14 за позовом ТОВ «Новий Ринок «Торпедо» до Львівської міської ради, за участі третьої особи - ТОВ «Підприємці «Торпедо» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення його на новий строк та визнання договору поновленим позовні вимоги ТОВ «Новий Ринок «Торпедо» були задоволені повністю.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015р.

05.06.2015р. на адресу суду від ТОВ «Новий Ринок «Торпедо» надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Ухвалою від 08.06.2015р. суд прийняв вказану заяву до розгляду, який призначив на 22.06.2015р. Ухвалою від 22.06.2015р. суд відклав розгляд заяви на 03.07.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.06.2015р. не виконав.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ «Новий Ринок «Торпедо» обґрунтовує її тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2014р. у справі №914/2842/14 визнано укладеною між ТОВ «Новий ринок «Торпедо» та Львівською міською радою додаткову угоду до Договору оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер 4610137200:08:009:0124 про його поновлення, згідно п.1.1 котрої сторони погодили викласти п. 8 Договору оренди землі в наступній редакції: «Договір укладено на 5 (п'ять) років до 16 лютого 2019 року (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), а також визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер № 4610137200:08:009:0124, загальною площею 1,56 га (в редакції змін зареєстрованих у Львівській міській раді 30.12.2013р. за № Л-1834). У зв'язку з цим, позивач звернувся до Львівської міської ради для підписання додаткової угоди до договору. Однак, листом від 31.03.2015р. Департамент містобудування Львівської міської ради повідомив позивача про те, що підстав для укладення додаткової угоди немає, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2014р. у справі №914/2842/14 така угода вже визнана укладеною. На думку заявника, визнання судом факту поновлення договору на новий строк не гарантує товариству використовувати своє право оренди під час здійснення господарської діяльності. Зокрема, для виготовлення дозвільної документації на проведення комунікацій до орендованої земельної ділянки та укладення відповідних договорів на водопостачання, водовідведення, постачання електроенергії, газу та ін. вимагається договір, який посвідчує право на користування такою земельною ділянкою. Відтак, заявник просить роз'яснити чи заміняє винесене судом рішення додаткову угоду до Договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді 24.03.2009р. за №Л-955 та чи підлягає рішення суду виконанню через підписання Львівською міською радою примірника додаткової угоди до Договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді 24.03.2009р. за №Л-955.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пояснення (заперечення) з приводу поданої заяви не надав, оскільки Львівська міська рада копії заяви не одержувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Детально ознайомившись з поданою заявою, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З правового аналізу положень ст. 89 ГПК України випливає, що господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 18 Постанови від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З прохальної частини заяви вбачається, що позивач просить суд вказати чи заміняє винесене ним рішення додаткову угоду до Договору оренди. Вказане на думку суду свідчить про те, що позивачем фактично заявлено клопотання про доповнення рішення новими даними, що в сувою чергу є неприпустимим.

Абзац другий прохальної частини поданої заяви, а саме: «Чи підлягає вказане рішення виконанню через підписання Львівською міською радою примірника додаткової угоди» вказує на те, що заявник просить роз'яснити не конкретну частину рішення, яка йому незрозуміла, а наслідки його прийняття, а тому ця частина заяви носить характер такої, що спрямована на внесення до рішення суду нових даних та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду, що протирічить приписам ст. 89 ГПК України. Крім цього, з наведеного також вбачається, що заявником фактично порушується питання про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п.10 Постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки зміст рішення викладено цілком конкретно та зрозуміло, а сама заява спрямована на роз'яснення способу, порядку та умов виконання рішення суду та доповнення рішення суду новими даними.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Новий ринок «Торпедо» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2014р. у справі №914/2842/14.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.