Рішення

від 03.07.2015 по справі 914/1933/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 р. Справа№ 914/1933/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (м. Львів)

про: стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Янчук П.О. - довіреність б/н від 18.09.2014 року.

Стельмащук І.О. - довіреність б/н від 02.05.2015 року.

від відповідача: Сай В.Б. - довіреність б/н від 08.05.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (м. Львів) про стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.06.2014 року. Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд справи відкладено до 26.06.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено до 01.07.2014 року, для надання доказів та виконання вимог суду. 01.07.2014 року по справі оголошено перерву до 03.07.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.07.2014 року по справі оголошення перерву до 07.07.2014 року, згідно клопотання сторін. 07.07.2014 року по справі оголошено перерву до 08.07.2014 року, згідно клопотання сторін.

26.06.2014 року за вх. № 27875/14 позивач подав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог.

03.07.2014 року за вх. № 28829/14 позивач подав пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

03.07.2014 року за вх. № 28832/14 позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. У судовому засіданні 03.07.2014 року по справі 914/1933/14 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 38 ГПК України.

08.07.2014 року за вх. № 29438/14 позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача. У судовому засіданні 08.07.2014 року по справі 914/1933/14 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 38 ГПК України.

26.06.2014 року за вх. № 27794/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2014 року за вх. № 28256/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

01.07.2014 року за вх. № 3345/14 відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.07.2014 року за вх. № 28868/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2014 року за вх. № 3408/14 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, встановлений ст. 69 ГПК України, у зв'язку з веденням переговорів між сторонами для мирного врегулювання спору.

08.07.2014 року за вх. № 29409/14 відповідач подав клопотання про визначення питань для призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року у справі № 914/1933/14 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу та судову будівельно-технічну експертизи, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

27.06.2014 року за вих. № 914/1933/14/1/14 Господарський суд Львівської області направив до Прокуратури Львівської області повідомлення, згідно ст. 90 ГПК України.

14.07.2014 року за вх. № 30347/14 з Прокуратури Львівської області надійшов лист про організацію проведення перевірки доводів, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

16.07.2014 року за вх. № 30904/14 з Прокуратури м. Львова надійшло повідомлення про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для організації розгляду в порядку ст. 90 ГПК України до Прокуратури Галицького району м. Львова.

22.07.2014 року за вх. № 31706/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшов лист про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

01.08.2014 року за вх. № 1549/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про оплату експертизи та надання необхідних матеріалів.

05.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/3/14 судом було направлено сторонам лист-повідомлення про оплату експертизи та надання необхідних матеріалів.

05.08.2014 року за вх. № 33766/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про погодження початку виконання судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/4/14 сторонам було направлено повідомлення про погодження початку експертизи.

11.08.2014 року за вх. № 34590/14 від відповідача - ТзОВ «Готель Асторія» надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

13.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/5/14 позивачу - ТзОВ «Стелком» було направлено лист про забезпечення представлення додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/6/14 судом було скеровано в Прокуратуру Галицького району м. Львова вимогу щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення, направленого в Прокуратуру Львівської області, згідно ст. 90 ГПК України.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/7/14 судом було скеровано в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області вимогу щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення, направленого в Прокуратуру Львівської області, згідно ст. 90 ГПК України.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/8/14 судом було скеровано в Прокуратуру м. Львова вимогу щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення, направленого в Прокуратуру Львівської області, згідно ст. 90 ГПК України.

26.08.2014 року за вх. № 36135/14 позивачем - ТзОВ «Стелком» було скеровано на адресу суду повідомлення про неможливість забезпечити оплату експертизи, через брак обігових коштів.

01.09.2014 року за вх. № 37182/14 з Прокуратури м. Львова надійшло повідомлення про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для організації розгляду в порядку ст. 90 ГПК України до Прокуратури Галицького району м. Львова.

08.09.2014 року за вих. № 914/1933/14/9/14 судом було направлено відповідачу вимогу про розгляд можливості оплати експертизи та погодження строку її проведення.

18.09.2014 року за вх. № 39818/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про необхідність проведення оплати експертизи.

19.09.2014 року за вх. № 40096/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшло повідомлення про те, що на час надання відповіді досудове розслідування триває.

26.09.2014 року за вх. № 41285/14 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

26.09.2014 року за вх. № 41286/14 від відповідача надійшла заява про неможливість оплати судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/1933/14/10/14 судом було скеровано позивачу вимогу про можливість оплати експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/1933/14/11/14 судом було скеровано сторонам вимогу про забезпечення додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

03.10.2014 року за вх. № 42258/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку з неоплатою експертизи, матеріали справи були повернуті до Господарського суду Львівської області.

10.11.2014 року за вх. № 48350/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про неоплату експертизи.

14.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/12/14 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів виконання вимог експерта, зокрема щодо оплати експертизи.

18.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/13/14 судом було скеровано до Прокуратури Галицького району м. Львова вимогу про надання суду інформації про остаточний результат розгляду повідомлення суду.

21.11.14 року за вх. № 50694/14 від відповідача надійшло клопотання про відстрочення проведення розрахунку по експертизі.

25.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/14/14 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про можливість задоволення вищезазначеного клопотання.

04.12.2014 року за вх. № 52774/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про можливість задоволення даного клопотання, у разі представлення до суду доказів щодо оплати.

11.12.2014 року за вих. № 914/1933/14/15/14 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

18.12.2014 року за вх. № 54963/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшло повідомлення про те, що на час надання відповіді досудове розслідування у вказаному провадженні триває.

26.01.2015 року за вих. № 914/1933/14/16/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

11.02.2015 року за вих. № 914/1933/14/17/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

27.05.2015 року за вих. № 914/1933/14/19/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 03.06.2015 року. 03.06.2015 року по справі оголошено перерву до 10.06.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 10.06.2015 року розгляд справи відкладено до 17.06.2015 року, для надання доказів по справі. У судовому засідання 17.06.2015 року оголошено перерву до 19.06.2015 року. Ухвалою суду від 19.06.2015 року розгляд справи відкладено до 23.06.2015 року, для надання доказів по справі. У судовому засіданні 23.06.2015 року оголошено перерву до 26.06.2015 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 26.06.2015 року розгляд справи відкладено до 02.07.2015 року, для надання доказів по справі. У судовому засідання 02.07.2015 року оголошено перерву до 03.07.2015 року, згідно клопотання позивача.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 27.05.2014 року, про відкладення від 10.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.06.2015 року за вх. № 2565/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7293,33 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5761,70 грн - 3% річних.

17.06.2015 року за вх. № 25026/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

23.06.2015 року за вх. № 25652/15 позивач подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

02.07.2015 року за вх. № 27584/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 77 від 19.06.2015 року про сплату судового збору в розмірі 308,56 грн.

02.07.2015 року за вх. № 27586/15 позивач подав письмові запитання до відповідача.

03.07.2015 року за вх. № 28097/15 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

03.07.2015 року за вх. № 28098/15 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 27.05.2014 року, про відкладення від 10.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.06.2015 року за вх. № 22901/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2015 року за вх. № 25027/15 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

19.06.2015 року в судовому засіданні відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

23.06.2015 року за вх. № 25650/15 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

02.07.2015 року за вх. № 27585/15 відповідач подав письмові запитання до позивача.

02.07.2015 року за вх. № 27589/15 колишній інженер по технічному нагляду ТзОВ «Готель Асторія» Ілларіонов В.І. надав додаткове пояснення по справі.

03.07.2015 року за вх. № 28099/15 відповідач подав відповіді на запитання позивача.

03.07.2015 року за вх. № 28100/15 відповідач подав додаткові пояснення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.07.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 14 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія», в особі директора Мудрака Констянтина Валерійовича (надалі - відповідач, Замовник) та ТзОВ «Стелком» в особі директора Стельмащука Ігора Остаповича (надалі - позивач, Підрядник) укладений Договір підряду № 1 (надалі - Договір ). За умовами згаданого Договору, а саме п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати для Замовника загально-будівельні роботи на об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 15 (надалі - Об'єкт ), а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 5.3. Договору, за виконані роботи в повному обсязі та їхнього подальшого прийняття, підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, Підрядником виставлений рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71 807 грн., 19 липня 2013 року позивачем виставлений для оплати Замовником Рахунок № 1 за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34 на загальну суму 28 284 грн., та Рахунок № 2 за виконані роботи по штукатурці стін підвалу у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35 на загальну суму 58 005 грн.

За твердженням позивача, вказані вище Акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений Договір підряду № 1 від 14 травня 2013 року, свідчать про те, що позивач дійсно виконав роботи, передбачені в цих актах, у відповідності до кошторисної документації, Договору підряду, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання, пов'язане з оплатою цих робіт.

На думку позивача, відповідачем - Замовником, згідно Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року, свідомо створені умови, за яких позивач змушений був передавати на погодження Акти виконаних будівельних робіт - Пилипу Андрію Ярославовичу, який був відповідальний за документообіг у відповідача. Оскільки директором ТзОВ «Готель Асторія» - Мудраком К.В. Акти виконаних будівельних робіт підписувалися лише за умови наявності в них підписів відповідальних осіб за ведення будівництва (зокрема Ілларіонова В.І. та Пилипа А.Я.), відповідно передавати їх директору на підпис без попереднього погодження із відповідальними особами: Ілларіонова Віктора Івановича, який виконував технічний нагляд від Замовника; Пилипа Андрія Ярославовича, яктй забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в Замовника, було неможливо.

Як вбачається із пояснень у відповідь на адвокатський запит та додаткових письмових пояснень інженера з технічного нагляду ТзОВ «Готель Асторія» Ілларіонова Віктора Івановича, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013р., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 35 передавалися ним та Пилипом Андрієм Ярославовичем на підпис директору ТзОВ «Готель Асторія».

Позивач наголошує, що щодо належності та допустимості представлених позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема: Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34, а також Акту виконаних будівельних робіт № 35, варто зазначити, що директором ТзОВ «Стелком» (виконавцем робіт у відповідності до Договору підряду № 1) після закінчення кожного етапу виконаних будівельних робіт, підписані по два примірника згаданих вище документів. Окрім того, примірники, що залишилися у відповідача, підписані не лише директорами ТзОВ «Стелком» та ТзОВ «Готель Асторія», а також на них наявні підписи усіх уповноважених осіб, що здійснювали контроль за здійсненням будівельних робіт на будівельному об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15. Варто зазначити, що директор позивача особисто передавав документи, для прийняття виконаних робіт, Пилипу Андрію Ярославовичу, який був відповідальний за документообіг на підприємстві. На кожному примірнику акту виконаних робіт, що залишався після підписання у відповідача проставлявся спеціальний штамп, в якому ставили свої підписи відповідальні особи, що здійснювали керівництво і контроль за виконанням будівельних робіт на будівельному об'єкті «Готель Асторія». Зокрема виконання робіт в спеціальному штампі своїми підписами засвідчували: Ілларіонов Віктор Іванович - виконував технічний нагляд від Замовника; Пилип Андрій Ярославович - забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в Замовника.

Позивач вважає, що твердження відповідача про неякісне виконання та виконання робіт не в повному обсязі, є безпідставним, оскільки жодних зауважень до виконаних робіт на адресу ТзОВ «Стелком» не надходило, а також не висловлювалося в усному порядку. Окрім того, відповідачем не представлено ніяких доказів на підтвердження вказаної позиції. Відтак, позивачем виконанні усі взяті на себе зобов'язання, однак Замовником в порушення п. 1.1., п. 5.3. Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року оплата за наданні та прийняті послуги відповідачем не здійснена. Згаданий факт підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.2013 року, у відповідності до якого заборгованість ТзОВ «Готель Асторія» перед ТзОВ «Стелком» становить 112 290 грн. 32 коп.

Позивач зазначає, що директору ТзОВ «Готелю Асторія» скерована вимога № 28/2 від 28.02.2014 року, яка отримана відповідачем, проте залишена без уваги.

Отже, на думку позивача, відповідач своїми діями щодо непроведення розрахунку за виконання роботи порушує як умови Договору, так і застереження, визначенні Цивільним кодексом України, щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання по договору, що є результатом неотримання коштів в сумі 112 290 грн. 32 коп.

Позивач зазначає, що Розділом 7 Договору № 1 від 14 травня 2013 року (п.7.3) передбачена відповідальність (у вигляді пені) за неналежне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір пені за неналежне виконання зобов'язання складає 2606,94 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За твердженням позивача, відповідач повинен сплатити 3% річних за весь час прострочення у розмірі 2460,59 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити суму інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 8 458,06 грн.

Таким чином, на думку позивача, розмір суми, належної до стягнення складає, 111290,32 грн. (основний борг), 11485,78 грн. (пеня), сума інфляційних втрат складає 8458,06 грн., сума 3% річних за весь період складає 2460,59 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 133 694 (сто тридцять три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 75 коп.

Позивач зазначає, що оскільки протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу, у відповідності до Платіжних доручень від 24.01.2015 року № 1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 р. № 1249 на суму 10 000 грн., від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн., від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., сума основного боргу зменшилася і становить 71485,78 грн.

17.06.2015 року за вх. № 2565/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7293,33 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5761,70 грн - 3% річних.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Окремо позивач наголошує, що 08 серпня 2014 року на адресу ТзОВ «Стелком» надійшов поштовий конверт із листами від 05.08.2014 року за № 914/1933/14/3/14 та 06.08.2014 року за № 914/1933/14/4/14. Із змісту листа за № 914/1933/14/3/14 від 05.08.2014 року Господарського суду Львівської області вбачався обов'язок ТзОВ «Стелком» оплатити вартість проведення замовленої експертизи № 2643/2644/2645 в сумі 7 995 ( сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. Однак, сплатити вказаний рахунок не виявилося можливим, через брак обігових коштів, а також важке матеріальне становище підприємства, що утворилося внаслідок невиконання ТзОВ «Готель Асторія» п. 1.1., п. 5.3. Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року. У відповідь позивач зазначив, зокрема, в листі за вихідним № 14-128/ВП від 11.08.2014 року, що позивач готовий надати оригінали документів, що є предметом почеркознавчої експертизи, проте, не в змозі забезпечити оплату за її проведення. Також, позивачем долучені в додатку до згаданого листа Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.; Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 34, 35 за липень 2013 р.

Позивач зазначає, що немає підстав вважати, що згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 34, Акту виконаних будівельних робіт № 35, що проведені ТОВ «Готель Асторія» по податковому обліку та на підставі яких сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання, роботи, що виконані ТзОВ «Стелком», не прийняті відповідачем - ТОВ «Готель Асторія». Окремо, позивач наголошує, що інженером з технічного нагляду ТОВ «Готель Асторія» - Ілларіоновим В.І. підтверджена наявність актів у відповідача, про що свідчить його підпис на примірниках Актів відповідача. Відтак, повторно надсилати Акти виконаних робітна адресу відповідача у позивача немає підстав. Доказів, які б свідчили про претензії щодо повноти, якості, кількості та об'ємів виконаних робіт позивачу та суду відповідачем не надавалися.

Позивач вважає, що роботи є прийнятими та частково оплачені відповідачем, про що вказують належні та допустимі докази, долучені до матеріалів справи в ході судового розгляду справи № 914/1933/14, зокрема: Договір підряду № 1 від 14.05.2013 року; Рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71807,28 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.; Довідки про вартість виконаних робіт; Податкова накладна №1 від 22.06.2013 р.; Податкова накладна №2 від 29.06.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); Рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34; Податкова накладна № 1 від 19.07.2013 р.; Рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконанні роботи по штукатурці стін підвалу, у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35; Акт виконаних будівельних робіт № 35; Податкова накладна № 2 від 19.07.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); Виписка з ЄДРПОУ ТзОВ «Готель Асторія»; Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Готель Асторія»; Виписки по рахункам; Акт взаємних розрахунків між ТзОВ «Стелком» та ТзОВ «Готель Асторія» від 30.08.2013 р.; Вимога № 28/2 від 28.02.2014 року з поштовими квитанціями; платіжні доручення від 24.01.2015 року № 1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 р. № 1249 на суму 10 000 грн.; від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн.; від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., що оплачені відповідачем згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.

Таким чином, розмір суми, належної до стягнення складає, 71 290, 32 грн. (основний борг), 7 134,77грн. (пеня), сума інфляційних втрат складає 64776,48 грн.., сума 3% річних за весь період складає 5733,32 грн. (% річних), отже загальна сума заборгованості становить 148 934,89 грн. (сто сорок вісім тисяч сто двадцять одна) грн. 89 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що, відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 1 від 14.05.2013 року (надалі - Договір), роботи Підрядником (позивачем) виконуються відповідно до наданої затвердженої Замовником (відповідачем) проектно-кошторисної документації. А відповідно до п. 5.1. Договору, ціна договору за роботи та послуги встановлена сторонами Договору та визначається як загальна сума усіх локальних кошторисів, що окремо викладаються окремими додатками до Договору та є невід'ємною частиною Договору. Виходячи з вищезазначеного, Сторони Договору погодили, що об'єм та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, що оформляється додатками до Договору.

Відповідач наголошує, що зазначена проектно-кошторисна документація ним не була надана позивачу для виконання останнім робіт по Договору. Тобто, сторонами не було погоджено об'єм та вартість робіт, що необхідно буде виконати позивачем.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.3. Договору, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт Замовником і Підрядником. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що підставою для оплати за виконані роботи є надані ним Акти прийняття виконаних будівельних робіт, які нібито підписані директором ТОВ «Готель Асторія» Мудраком К.В.

Директор ТОВ «Готель Асторія» Мудрак К.В. оглянувши матеріали справи запевняє, що на наступних документах, а саме:

акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р.;

акт прийняття виконаних будівельних робіт № 34 за липень 2013 р.;

акт прийняття виконаних будівельних робіт № 35 за липень 2013 р.;

Акт взаєморозрахунків станом на 30.08.2013р.;

стоїть підпис, який не належить директору ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В.

Тобто, за твердженням відповідача, вищезазначені документи (акти та довідку) директор ТОВ «Готель Асторія» Мудрак К.В. не підписував, а підпис, який стоїть на вищезазначених документах, йому не належить.

Відповідач зазначає, що, оскільки до Договору не було розроблено проектно-кошторисну документацію, а ті роботи, що виконувались позивачем були виконані неякісно та не в повному обсязі, відповідно вищезазначені документи директором ТОВ «Готель Асторія» Мудраком К.В. не підписувалися.

Відповідач звертає увагу на те, що, відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунок за виконані за Договором роботи здійснюється Замовником (відповідачем) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами актів форми КБ-2В і КБ-3 та підписання Сторонами Акту прийому-передачі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (позивача). Оскільки сторонами договору не було належним чином оформлені результати виконаних робіт, тому і розрахунок по договору не проводився.

Відповідач звертає увагу на те, що на долученому позивачем до матеріалів справи Акті взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.08.2013 рік стоїть лише підпис головного бухгалтера відповідача. Це підтверджує той факт, що зазначений Акт взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.08.2013 рік не був пред'явлений директору ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В. для ознайомлення та відповідного реагування на зазначену в Акті інформацію.

Відповідач зазначає, що, відповідно до п. 2.5. Договору, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням виправити недоліки в виконаній ним роботі. Роботи виконані позивачем були зроблені неякісно. Однак, позивач жодним чином не реагував за зауваження відповідача.

Також, оглянувши надані позивачем для суду Акти прийняття виконаних будівельних робіт, відповідач вважає зазначені Акти такими, що не відповідають реальному об'єму виконання робіт, що, в свою чергу, говорить про завищену вартість виконаних робіт. Навіть, якщо брати до уваги позицію позивача, що Акти прийняття виконаних будівельних робіт були підписані відповідачем, і враховуючи те, що відповідач з самого початку судової справи № 914/1933/14 від 04.06.2014 р. заявляв про претензії до якості та об'єму виконаних робіт, то, відповідно до п. 2.4. Договору, позивач надає гарантії якості робіт на три роки з моменту підписання відповідних актів. А згідно п. 1 ст. 858 ЦК України, позивач зобов'язується безоплатно усунути недоліки у роботі в розумний строк. Але цього не було зроблено, що підтверджує той факт, що позивач не бажає брати відповідальність за відповідне оформлення результатів роботи та виправлення виявлених недоліків роботи.

Також, відповідач повідомляє, що головним бухгалтером відповідача були задекларовані податкові накладні позивача на виконані роботи. Зазначені дії відбувались без відома директора ТОВ «Готель Асторія» Мудраком К.В., а відтак робились головним бухгалтером відповідача за власною ініціативою, як і підписання головним бухгалтером відповідача Акту взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.08.2013 рік. В подальшому ТОВ «Готель Асторія» не проводила корегування податкового кредиту з ПДВ, оскільки сподівалось, що роботи будуть належним чином прийняті, після чого можна буде відкоригувати податковий кредит з ПДВ.

Відповідач зазначає, що, відповідно до п. 3.4 Договору, Замовник зобов'язується провести попередню оплату в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт. Оскільки проектно-кошторисна документація так і не була складена, тому відповідачем було перераховано позивачу 31 807,28 грн. за його заявкою як аванс. Також, відповідач, розуміючи те, що роботи позивачем виконувались, хоча і належним чином не були оформлені, в подальшому, здійснив ще декілька платежів. Тому, беручи до уваги все вищенаведене, відповідач звертався до суду з клопотаннями про проведення 2 судових експертиз (почеркознавчої та будівельної). На думку відповідача, зазначені експертизи є важливим фактом в об'єктивному розгляді даної судової справи, оскільки вони дадуть розуміння неналежного оформлення позивачем результатів робіт, неякісного виконання робіт та завищення вартості робіт, а відтак безпідставного стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій.

На думку відповідача, роботи по Договору виконувались позивачем не по проектно-кошторисній документації, в якій би були зазначені об'єми робіт і їх вартість, а відповідно до усних домовленостей з відповідачем. Оскільки об'єм робіт і їх вартість виконувалися позивачем по усній з відповідачем домовленості то, відповідно, і їх прийом-передача мала б відбутись з особливим дотриманням процедури повідомлення відповідача та належного оформлення результатів робіт.

Однак, за твердженням відповідача, цього не було зроблено. Про що підтверджують свідчення директора ТОВ «Стелком», що Акти прийняття виконаних будівельних робіт були передані особі, яка не має жодного відношення до відповідача та не представляв інтереси відповідача по Довіреності.

За твердженням відповідача, бухгалтером ТОВ «Готель Асторія», без відома директора ТОВ «Готель Асторія», були виконані наступні дії:

1) підписаний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.2013 році;

2) задекларовані податкові накладні позивача по оскаржуваним актам.

3) в 2013 році бухгалтер провела перерахунок коштів на рахунок позивача, а в призначені оплати зазначила: оплата проведена згідно договору підряду №1 згідно Акту №1. Враховуючи те, що Акти прийняття виконаних будівельних робіт в ТОВ «Готель Асторія», так і не були передані, відповідно, відповідач припускає, що бухгалтер відповідача проводив розрахунок на підставі отриманих від позивача податкових накладних та реквізитів договору та акту, що були зазначені в них.

Враховуючи те, що без відома директора ТОВ «Готель Асторія», бухгалтер відповідача в 2013 році виконав вищезазначені дії, а також враховуючи наявність у позивача документів з печаткою відповідача та нібито підписом директора ТОВ «Готель Асторія», відповідач з великою вірогідністю допускає, що документи були оформлені незаконно за можливою змовою з представником відповідача.

Оформлені податкові накладні відповідачем не коригувалися, оскільки у відповідача є розуміння того, що роботи виконувались, і роботи будуть прийняті відповідачем, по тим самим реквізитам, що зазначені у відповідних податкових накладних, а помінятися може лише сума оподаткування.

Крім того, відповідач зазначає, що у нього є розуміння того, що роботи позивачем виконувались і що рано чи пізно роботи будуть прийняті, а також, враховуючи строки розгляду справи і бажання відповідача врегулювати судовий спір, відповідач здійснив в 2015 році ще декілька платежів.

Щодо свідчень Ілларіонова В.І. про те, що начебто він засвідчує факт отримання ТОВ «Готель Асторія» Актів прийняття виконаних будівельних робіт, то, на думку відповідача, це являється неправдою, оскільки, Ілларіонов В.І. 15.07.2013 року був звільнений з ТОВ «Готель Асторія», а відтак, йому не може бути відома інформація чи передавались ТОВ «Готель Асторія» Акти прийняття виконаних будівельних робіт чи ні.

На запитання позивача, на підставі яких документів сформований податковий кредит від ТОВ «Стелком» у відповідача за період червень-липень 2013 рік, відповідач зазначив, що бухгалтер ТОВ «Готель Асторія» з власної ініціативи, без погодження з директором Мудраком К.В., виконав дії, спрямовані на зарахування податкових накладних до податкового кредиту ТОВ «Готель Асторія» за період червень-липень 2013 рік.

На запитання позивача, на підставі яких документів ТОВ «Готель Асторія» здійснив сплату боргу ТОВ «Стелком» за весь період розрахунків, а також в 2015 році, відповідач зазначає, що бухгалтер ТОВ «Готель Асторія» в 2013 році з власної ініціативи, без погодження з директором Мудраком К.В., виконав протиправні дії, а саме здійснив частково оплату робіт, в призначені платежу зазначив - згідно умов Договору підряду та послався на один з оскаржуваних Актів прийняття виконаних будівельних робіт. Беручи до уваги той факт, що Акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень та липень 2013 року уповноваженому представнику відповідача, а саме директору Мудраку К.В. та/або уповноваженій директором особі, так і не були передані для належного прийняття та оформлення результатів робіт, відповідно, бухгалтер ТОВ «Готель Асторія» в 2013 році вказав в призначені платежу реквізити Акту прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки вони були зазначені у відповідних податкових накладних ТОВ «Стелком» за період червень, липень 2013 року.

На запитання позивача, чи реагував відповідач на вимогу № 28/02 від 28.02.2014 року, чи є документарне підтвердження тому, відповідач зазначив, що відповідач не відреагував на вимогу позивача № 28/02 від 28.02.2014 року, тому що відповідач не розумів який об'єм робіт ТОВ «Стелком» виконував, а який ні, оскільки відповідачу не передавались Акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень-липень 2013 року, а на неодноразову вимогу відповідача, позивач повторно так і не передав відповідачу Акти прийняття виконаних будівельних робіт, для їх належного/законного оформлення. А відтак, не розуміючи предмету вимоги №28/02 від 28.02.2014 року, відповідач і не дав відповіді на зазначену вимогу. Після того, як лише в додатках до позовної заяви від 30.05.2014 р. позивач надав відповідачу копії Актів прийняття виконаних будівельних робіт, відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив претензії до якості, об'єму та вартості робіт виконаних позивачем.

На запитання позивача, який об'єм будівельних робіт є прийнятим відповідачем згідно Договору Підряду № 1 від 14.05.2013 року, а який не є прийнятим відповідачем, чи є документарне підтвердження, відповідач зазначає, що, як вже зазначалось відповідачем, результати виконаної ним будівельної роботи у вигляді Актів прийняття виконаних будівельних робіт за червень-липень 2013 року - відповідачу не передавались. А відтак, відповідач повідомляє, що результати виконаних робіт відповідачем не приймались, оскільки йому належним чином не передавались, а відтак будівельні роботи не є прийнятими відповідачем взагалі. Документарним підтвердження того служить оскаржувані відповідачем надані позивачем Акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень-липень 2013 року, як такі, що не підписувались належною особою відповідача.

На запитання позивача, чи є документарне підтвердження дефектів по виконаних будівельних роботах позивачем по Договору підряду №1 від 14.05.2013 року, відповідач зазначає, що оскільки відповідачу так і не передавались результати будівельних робіт, а відтак у відповідача не було можливості співставити/перевірити об'єм робіт зазначений в Актах прийняття виконаних будівельних робіт за червень, липень 2013 року з їх реальним об'ємом. Тому, відповідач лише в судовому порядку, ознайомившись з наданими позивачем копіями зазначених Актів висловив претензії до якості, об'єму і вартості будівельних робіт. Документарним підтвердженням виявлених відповідачем дефектів згідно п.7.5. Договору, можливе лише після того як відповідач повідомить позивача про виявлені дефекти, а після цього Сторонами складається двостороння комісія та визначається/оформляється виявлені відповідачем дефекти.

На запитання позивача, яким чином відбувалось прийняття робіт, відповідати згідно Договору підряду № 1 від 14.05.2013 року, то відповідач зазначає, що як вже зазначалось відповідачем раніше, так це і підтверджується поясненнями директора ТОВ «Стелком», що виконані будівельні роботи позивач не передавав відповідачу, а відтак роботи не були належним чином передані відповідачу та відповідно прийняті та/або оскаржені. Згідно п. 2.3. Договору підряду №1 від 14.05.2013 року, робота вважається виконаною/прийнятою після підписання Акту прийняття-здачі виконаних робіт Замовником (відповідачем) та Підрядником (позивачем). Виходячи з зазначеного вище, Підрядник (позивач) не передавав Замовнику (відповідачу) результати виконаних будівельних робіт (Акти прийняття-здачі виконаних робіт), а Замовник (відповідач) належним чином їх не прийняв. Тому, передбачена п.5.3. Договору підряду №1 підстава для оплати по Актам прийняття-здачі виконаних робіт - не настала.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ГК України, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно з ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію , якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх . Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду .

Згідно з ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок , якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 882 ЦК України, замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 4 ст. 884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 14 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія», в особі директора Мудрака Констянтина Валерійовича (надалі - відповідач, Замовник) та ТзОВ «Стелком» в особі директора Стельмащука Ігора Остаповича (надалі - позивач, Підрядник) укладений Договір підряду № 1 (надалі - Договір ). За умовами згаданого Договору, а саме п. 1.1. Підрядник зобов'язується виконати для Замовника загально-будівельні роботи на об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 15 (надалі - Об'єкт ), а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи, і надані послуги .

Згідно п. 2.3. Договору, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт «ЗАМОВНИКОМ» і «ПІДРЯДНИКОМ» .

Згідно п. 3.2. Договору, «ЗАМОВНИК» зобов'язаний, зокрема, своєчасно забезпечити "ПІДРЯДНИКА" фронтом робіт на об"єкті; прийняти виконані роботи та послуги шляхом підписання актів приймання-здачі виконаних робіт; своєчасно провести оплату робіт, передбачених договором, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 5.3. Договору, розрахунок за виконані за Договором роботи здійснюється "ЗАМОВНИКОМ" протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів форм КБ-2В і КБ-3 та підписання Сторонами акту прийому - передачі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «ПІДРЯДНИКА».

За твердженням в судовому засіданні директора ТзОВ «Стелком» Стельмащука І.О., що підтверджено відповідними поясненнями працівника відповідача Ілларіонова В.І., який, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, на час виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті «Готель «Асторія», виконував технічний нагляд від Замовника, відповідачем - Замовником, згідно Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року, встановлено процедуру здійснення контролю та технічного нагляду на виконаними роботами згідно за якою, позивач змушений був передавати на погодження та прийняття відповідачу Акти виконаних будівельних робіт - Ілларіонову В.І., який забезпечував технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «Готель «Асторія», а також Пилипу Андрію Ярославовичу, який був відповідальним за документообіг ТзОВ «Готель «Асторія». Оскільки директором ТзОВ «Готель Асторія» - Мудраком К.В. Акти виконаних будівельних робіт підписувалися лише за умови наявності в них підписів відповідальних осіб за ведення будівництва, зокрема, Ілларіонова В.І. та Пилипа А.Я., відповідно передавати їх директору на підпис без попереднього погодження із відповідальними особами: Ілларіонова Віктора Івановича та Пилипа Андрія Ярославовича, який забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в Замовника, було неможливо.

Щодо належності та допустимості представлених позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема: Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34, а також Акту виконаних будівельних робіт № 35, варто зазначити, що директором ТзОВ «Стелком» (виконавцем робіт у відповідності до Договору підряду № 1) після закінчення кожного етапу виконаних будівельних робіт, підписані по два примірника згаданих вище документів. Окрім того, примірники, що залишилися у відповідача підписані не лише директорами ТзОВ «Стелком» та ТзОВ «Готель Асторія», а також на них наявні підписи усіх уповноважених осіб, що здійснювали контроль за здійсненням будівельних робіт на будівельному об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15. Зокрема, виконання робіт в спеціальному штампі своїми підписами засвідчували, серед інших, Ілларіонов Віктор Іванович - виконував технічний нагляд від Замовника; Пилип Андрій Ярославович - забезпечував ведення документообігу, безпосередній нагляд за підписанням актів виконаних робіт, заповнення і підписання спеціального штампу, який наявний на кожному примірнику актів виконаних робіт в Замовника.

Як вбачається із пояснень у відповідь на адвокатський запит та додаткових письмових пояснень інженера з технічного нагляду ТзОВ «Готель Асторія» Ілларіонова Віктора Івановича, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 35 передавалися ним та Пилипом Андрієм Ярославовичем на підпис директору ТзОВ «Готель Асторія».

Крім того, на вимогу суду інженер з технічного нагляду ТзОВ «Готель «Асторія» Ілларіонов В.І. надав у судове засідання пояснення від 02.07.2015 року за вх. № 27585/15, в якому зазначив, що, згідно службових обов'язків, особисто приймав об'єм робіт, що виконувався ТзОВ «Стелком» по факту їх виконання. В своєму поясненні він зазначив, що об'єм фактично виконаних робіт відповідає даним, що зазначені у відповідних Актах виконаних робіт, зокрема, Акті № 1 по влаштуванню гідроізоляції і утеплення фундаментів підвалу за червень 2013 року, який був оформлений в 20-х числах червня 2013 року, Акті прийому виконаних робіт № 34 за липень 2013 року, який був оформлений 10-11 липня 2013 року, Акті прийому виконаних робіт № 35 за липень 2013 року, який був оформлений 10-11 липня 2013 року. Ілларіоновим В.І. було підтверджено, що вищенаведені Акти виконаних робіт ним було підписано особисто на екземплярі Замовника, тобто ТзОВ «Готель «Асторія», і передано Директору ТзОВ «Готель «Асторія» Мудраку К.Б. після належного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

На виконання умов п. 5.3. Договору, за виконанні роботи в повному обсязі та їхнього подальшого прийняття, підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р., Довідки про вартість виконаних робіт, Підрядником виставлений рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року, за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71 807 грн., 19 липня 2013 року позивачем виставлений, для оплати Замовником, Рахунок № 1 за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34 на загальну суму 28 284 грн. та Рахунок № 2 за виконанні роботи по штукатурці стін підвалу у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35, на загальну суму 58005 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, ціна договору за роботи та послуги встановлена сторонами Договору та визначається як загальна сума усіх локальних кошторисів., що викладаються окремим додатком до Договору та є невід'ємною його частиною.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що, відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 1 від 14.05.2013 року (надалі - Договір), роботи Підрядником (позивачем) виконуються відповідно до наданої затвердженої Замовником (відповідачем) проектно-кошторисної документації. А відповідно до п. 5.1. Договору, ціна договору за роботи та послуги встановлена сторонами Договору та визначається як загальна сума усіх локальних кошторисів, що окремо викладаються окремими додатками до Договору та є невід'ємною частиною Договору. Виходячи з вищезазначеного, Сторони Договору погодили, що об'єм та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, що оформляється додатками до Договору. Відповідач наголошує, що зазначена проектно-кошторисна документація ним не була надана позивачу для виконання останнім робіт по Договору. Тобто, сторонами не було погоджено об'єм та вартість робіт, що необхідно буде виконати позивачем.

Вказані вище Акти прийняття виконаних робіт, які підписані як позивачем так і відповідачем, між якими укладений Договір підряду № 1 від 14 травня 2013 року, свідчать про те, що позивач дійсно виконав роботи, передбачені в цих Актах, у відповідності до домовленості між сторонами згідно Договору підряду, передавши їх відповідачу, при цьому останній не мав жодних претензій щодо якості, дефектів та недоліків у виконаних роботах, внаслідок чого в останнього виникло грошове зобов'язання, пов'язане з оплатою цих робіт.

Твердження відповідача про неякісне виконання робіт та виконання робіт не в повному обсязі, є безпідставним, оскільки жодних зауважень до виконаних робіт на адресу ТзОВ «Стелком» не надходило. Відповідачем не представлено ніяких доказів на підтвердження вказаної позиції.

Відповідач підтвердив, що, відповідно до п. 3.4 Договору, Замовник зобов'язується провести попередню оплату в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт. Оскільки проектно-кошторисна документація так і не була складена, тому відповідачем було перераховано позивачу 31 807,28 грн. за його заявкою як аванс. Також, відповідач, розуміючи те, що роботи позивачем виконувались , хоча і належним чином не були оформлені, в подальшому, здійснив ще декілька платежів. Тому, беручи до уваги все вищенаведене, відповідач звертався до суду з клопотаннями про проведення 2 судових експертиз (почеркознавчої та будівельної). На думку відповідача, зазначені експертизи є важливим фактом в об'єктивному розгляді даної судової справи, оскільки вони дадуть розуміння неналежного оформлення позивачем результатів робіт, неякісного виконання робіт та завищення вартості робіт, а відтак безпідставного стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Разом з тим, слід зазначити, що на вимогу відповідача, судом було призначено судову почеркознавчу судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування цих обставин. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги суду здійснити оплату експертизи, з урахуванням погодженого судом з експертами відтермінування, відповідач, як і позивач ухилилися від її проведення. Аналогічно, щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку також призначено на вимогу відповідача.

Згідно ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів .

Також, не може бути взято до уваги твердження відповідача про те, що йому стало відомо про наявність Актів виконаних робіт, а також необхідність оплати по них тільки з матеріалів судової справи, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується самим відповідачем, суму у розмірі 31807,28 грн. було оплачено відповідним платіжним дорученням № 194 від 22.06.2013 року, а суму в розмірі 15000,00 грн. було оплачено платіжним дорученням № 442 від 07.09.2013 року. Також, в обох випадках в платіжних дорученнях має місце посилання в призначенні платежу на Договір підряду № 1 від 14.05.2013 року, що підтверджує обізнаність відповідача про виконання позивачем робіт до звернення останнього з позовом до суду.

Також, твердження відповідача про відсутність інформації про оформлені Акти виконаних позивачем робіт спростовуються тим, що вищезазначені роботи відображені як в податковому, так і бухгалтерському обліку відповідача, про що свідчить податкова звітність. Крім того, слід зазначити, що як податкова та бухгалтерська звітність, так і платіжні документи без керівника - директора, належно оформлені бути не можуть, оскільки потребують наявності підпису останнього.

Крім того, відповідач повідомляє, що головним бухгалтером відповідача були задекларовані податкові накладні позивача на виконані роботи. Зазначені дії відбувались без відома директора ТОВ «Готель Асторія» Мудраком К.В., а відтак робились головним бухгалтером відповідача за власною ініціативою, як і підписання головним бухгалтером відповідача Акту взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.08.2013 рік. В подальшому ТОВ «Готель Асторія» не проводила корегування податкового кредиту з ПДВ, оскільки сподівалось, що роботи будуть належним чином прийняті, після чого можна буде відкоригувати податковий кредит з ПДВ, що підтверджує своєчасну обізнаність відповідача (на стан подачі звітності) про фактично виконані позивачем роботи.

В підтвердження факту, що роботи є прийнятими та частково оплачені відповідачем, позивач посилається на належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи в ході судового розгляду справи № 914/1933/14, зокрема: Договір підряду № 1 від 14.05.2013 року; Рахунок на оплату № 1 від 28 червня 2013 року за виконані роботи по гідроізоляції та утепленню підвалу на суму 71807,28 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.; Довідки про вартість виконаних робіт; Податкова накладна №1 від 22.06.2013 р.; Податкова накладна №2 від 29.06.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); Рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 34; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 34; Податкова накладна № 1 від 19.07.2013 р.; Рахунок на оплату № 1 від 19 липня 2013 року за виконанні роботи по штукатурці стін підвалу, у відповідності до Акту виконаних будівельних робіт № 35; Акт виконаних будівельних робіт № 35; Податкова накладна № 2 від 19.07.2013 р.; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5); Виписка з ЄДРПОУ ТзОВ «Готель Асторія»; Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Готель Асторія»; Виписки по рахункам; Акт взаємних розрахунків між ТзОВ «Стелком» та ТзОВ «Готель Асторія» від 30.08.2013 р.; Вимога № 28/2 від 28.02.2014 року з поштовими квитанціями; платіжні доручення від 24.01.2015 року № 1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 р. № 1249 на суму 10 000 грн.; від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн.; від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., що оплачені відповідачем згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 р.

Крім того, протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу у відповідності до платіжних доручень від 24.01.2015 року №1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 № 1249 на суму 10 000 грн.,від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн., від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн.

На запитання позивача, на підставі яких документів ТОВ «Готель Асторія» здійснив сплату боргу ТОВ «Стелком» за весь період розрахунків, а також в 2015 році, відповідач зазначає, що бухгалтер ТОВ «Готель Асторія» в 2013 році з власної ініціативи, без погодження з директором Мудраком К.В., виконав протиправні дії, а саме здійснив частково оплату робіт, в призначені платежу зазначив - згідно умов Договору підряду та послався на один з оскаржуваних Актів прийняття виконаних будівельних робіт. Беручи до уваги той факт, що Акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень та липень 2013 року уповноваженому представнику відповідача, а саме директору Мудраку К.В. та/або уповноваженій директором особі, так і не були передані для належного прийняття та оформлення результатів робіт, відповідно, бухгалтер ТОВ «Готель Асторія» в 2013 році вказав в призначені платежу реквізити Акту прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки вони були зазначені у відповідних податкових накладних ТОВ «Стелком» за період червень, липень 2013 року, що підтверджує, що відповідачем крім Актів виконаних робіт було отримано і податкові накладні.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що Акти прийняття виконаних робіт підписані з боку відповідача неналежною особою, хоча відтиски печаток на них повністю співпадають з відтисками печатки відповідача.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Однак, незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів того, що позивач знав або за всіма обставинами не міг не знати ким були підписані Акти виконаних робіт, чий підпис було завірено належною печаткою відповідача, суду не надано.

Крім того, відповідач визнає, що відповідно до п. 2.3. Договору, робота вважається виконаною після підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт Замовником і Підрядником. Також, нічим не підтверджено незаконність дій бухгалтера відповідача по відображенню виконаних позивачем робіт згідно Договору у бухгалтерському та податковому обліку, оскільки, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не було надано вироку відповідного суду з оцінкою таких дій.

Отже, позивачем виконанні усі взяті на себе зобов'язання, однак Замовником в порушення п. 1.1. , п. 5.3. Договору підряду № 1 від 14 травня 2013 року, взяті на себе зобов'язання не виконані, оплата за наданні та прийняті послуги не здійснена. Так, згідно Акту звірки взаєморозрахунків на 30.08.2013 року, заборгованість ТзОВ «Готель Асторія» перед ТзОВ «Стелком» становить 112 290 грн. 32 коп.

Директору ТзОВ «Готелю Асторія» скерована вимога № 28/2 від 28.02.2014 року, яка отримана відповідачем, проте залишена без уваги.

Таким чином, відповідач своїми діями щодо непроведення розрахунку за виконання роботи порушує як умови Договору, так і застереження визначенні цивільним кодексом України щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання, по договору, що є результатом неотримання коштів в сумі 112 290 грн. 32 коп.

Розділом 7 Договору № 1 від 14 травня 2013 року, зокрема п.7.3, передбачена відповідальність (у вигляді пені) за неналежне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. Договору, «ЗАМОВНИК» за даним Договором несе наступну відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт «ЗАМОВНИК» зобов'язується сплатити «ПІДРЯДНИКУ» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно п. 7.4. Договору, оплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих зобов'язань.

Згідно п. 9.2. Договору, у взаємовідносинах, що не визначені умовами даного Договору, Сторони керуються нормами чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, судом встановлено, що, станом на день подачі позову, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 111290,32 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, копією Акту звірки взаємних розрахунків за 30.08.2013 року на суму 111290,32 грн., що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін. Однак, оскільки протягом строку розгляду справи, відповідачем частково погашена сума основного боргу у відповідності до платіжних доручень від 24.01.2015 року №1185 на суму 10 000 грн., від 27.02.2015 № 1249 на суму 10 000 грн.,від 30.04.2015 року № 1351 на суму 10 000 грн.,від 30.05.2015 року № 1409 на суму 10 000 грн., відтак, сума основного боргу зменшилася і становить 71 485,78 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

17.06.2015 року за вх. № 2565/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в які просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7293,33 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5761,70 грн - 3% річних.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в які просить суд стягнути з відповідача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Отже, судом встановлено, що з відповідача підлягає на користь позивача 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх уточнених позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» в частині стягнення 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 20 від 27.05.2014 року на суму 2225,81 грн. про сплату судового збору.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в які просить суд стягнути з відповідача 148934,89 грн., а саме: 71290,32 грн. основного боргу, 7134,77 грн - пені, 64776,48 грн. - інфляційних втрат та 5733,32 грн - 3% річних.

Тобто, сума судового збору повинна складати 2978,70 грн.

02.07.2015 року за вх. № 27584/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 77 від 19.06.2015 року про сплату судового збору в розмірі 308,56 грн.

Отже, позивач в загальному сплатив судовий збір у розмірі 2534,37 грн.

Згідно до п. 2.8. Постанови пленуму Вищого Господрського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він, відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на задоволення уточнених (збільшених) позовних вимог, суд вважає за потрібне суму судового збору, що підлягає до сплати за уточнення (збільшення) позовних вимог, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 15, код ЄДРПОУ 35444206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (79049, місто Львів, пр. Червоної Калини, будинок 113/31, код ЄДРПОУ 19332394) 71290 (сімдесят одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 32 коп. основного боргу, 7134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн 77 коп. - пені, 64776 (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 5733 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн 32 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 37 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 15, код ЄДРПОУ 35444206) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 444 (чотириста сорок чотири) грн. 33 коп. судового збору.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2015 року