Ухвала

від 08.07.2015 по справі 916/3419/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа № 916/3419/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ ЛТД"

про стягнення 34786,49 грн.;

суб'єкта оскарження: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Кондибка В.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

Від суб'єкта оскарження:Соловчук Н.І. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ ЛТД" 30507,66 грн. основного боргу, 1347,21грн. пені, 915,23грн. штрафу, 428,32 грн. інфляційних витрат, 1588,07грн. 25% річних та 1827грн. судового збору.

04.11.2014р. на виконання рішення суду від 09.10.2014р. по справі №916/3419/14 був виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського 09.12.2014р. по справі №916/3419/14 рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відповідності до якої просить суд визнати незаконними дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення Постанови від 22.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014р. та зобов'язати другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014 р.

Обґрунтовуючи свою скаргу скаржник посилається на наступне. 20.04.2015р. ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звернулось до другого Малиновського ВДВС служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що 18.05.2015р. дізнався про те, що виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014 р. не розпочато, оскільки заступником начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчуком Н.І. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47304721 від 22.04.215р. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що виконавчий документ вже перебував на виконанні у відділі та його виконання було завершене на підставі частини 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (Повернення виконавчого документа до суду). У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» це виключає можливість здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, що вже перебував на виконанні.

За посиланнями скаржника відповідні дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2015р. щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014 р. є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси заявника.

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повністю заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Обґрунтовуючи свої заперечення скаржник посилається на той факт, що оскільки наказ суду від 04.11.2014р. видавався господарським судом Одеської області на рішення суду від 09.10.2014р. яке в подальшому оскаржувалось та було залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. то дата набрання законної сили є саме 09.12.2014р., а тому господарський суд Одеської області повинен був видати новий наказ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема накази суду.

Відповідно п. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимоги ч. 1 статті 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено судом, ТОВ "Молнія ЛТД" не погоджуючись з рішенням суду по справі № 916/3419/14 від 09.10.2014р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Молнія ЛТД" був відновлений процесуальний строк на подання апеляційного скарги та відповідна скарга була прийнята до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. було залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „РОМПЕТРОЛ Україна" повторно отримало в господарському суді Одеської області наказ № 916/3419/14 від 04.11.2014 р. та подало його до виконання другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції разом із заявою від 20.04.2015р.

22.04.2015р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№47304721 мотивовану тим, що виконавче провадження з примусового виконання відповідного виконавчого документу вже перебувало на виконанні та було завершено на підставі ч.1 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження". Здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, що перебував на виконанні є неможливим в силу вимог ст. 50 відповідного Закону.

Відповдіно до пояснень суб'єкта оскарження, які були наданими ним в судовому засідані, господарський суд Одеської області після винесення Одеським апеляційним господарським судом Постанови від 09.12.2014р. про залишення рішення суду від 09.10.2014р. без зміни повинен був видати новий наказ, оскільки наказ господарського суду Одеської області набав законної сили саме після розгляду апеляційної скарги боржника , а саме 09.12.2014р.

Пунктом 11 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Отже, суд доходить висновку, що дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення 22.04.2015р. постанови ВП№47304721 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) вчиненні з порушенням вищезазначених норм права, оскільки нормами чинного законодавства не передбачений такий порядок як видача нового виконавчий докумнт, у разі залишення без змін рішення суду на яке вже було видано відповідний виконавчий документ.

При цьому суд не може погодитись з запереченням суб'єкта оскарження оскільки вони протирічать наведеним вище нормам чинного законодавства.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є обґрунтованою, підтверджується наявними в ній матеріалами, нормами чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити.

2. Визнати незаконними дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо винесення Постанови від 22.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014 р.

3. Зобов'язати другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/3419/14 від 04.11.2014 р.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя К.Ф. Погребна

Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2015 р.