Ухвала

від 08.07.2015 по справі 927/948/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

08.07.15

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

08 липня 2015 року №927/948/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохiної Ж.В., розглянувши матеріали скарги від 23.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика" (вул. 55-ї Стрілецької Дивізії, 34, м. Щорс, Чернігівська область, 15200) на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області (вул. Залізнична, 2, м. Щорс, Чернігівська область, 15200) при виконанні рішення господарського суду Чернігівської області

у справі №927/948/13 за позовом:

Прокурора Щорського району Чернігівської області,

вул. К. Маркса, 6, м. Щорс, Чернігівська область, 15200,

в інтересах держави в особі позивача:

Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області,

вул. К. Маркса, 5, м. Щорс, Чернігівська область, 15200,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева

фабрика",

вул. 55-ї Стрілецької Дивізії, 34, м. Щорс, Чернігівська область, 15200,

про відшкодування збитків в сумі 155248,17 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від скаржника (відповідача): Хоминська О.С., довіреність №124 від 18.06.2015,

від відділу ДВС: не з'явився,

за участю: Кушнір Л.В. - старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №033951 від 15.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика" подало скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, в якій просить:

- визнати оскаржувану бездіяльність відділу ДВС Щорського РУЮ щодо незняття арешту з рухомого майна ТОВ „Щорська меблева фабрика" неправомірною;

- зобов'язати відділ ДВС Щорського РУЮ зняти арешт з рухомого майна ТОВ „Щорська меблева фабрика", а саме: причепу ПСЕФ-12, 5, 1988 р.в., номер державної реєстрації ЧТ 9990; причепу 2ПТС-4, 2009 р.в., номер об"акта 25-7948, номер державної реєстрації 08042 СВ; причепу 2ПТС-4, 2009 р.в., номер об'єкта 25-7949, номер державної реєстрації 08043СВ; причепу 2ПТС-4, 2008 р.в., номер об'єкта 25-7950, номер державної реєстрації 08041СВ; транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6, номер об'єкта 000707, номер державної реєстрації 1540 ФЮ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник скаржника (відповідача) підтримує подану скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор висловився проти скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області неправомірною та підтримує вимоги скарги в частині зняття арешту з рухомого майна скаржника.

До початку судового засідання від відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції до суду надійшло письмове пояснення, в яких зазнається наступне. На думку відділу ДВС твердження скаржника про те, що повернення виконавчого документу стягувачеві є аналогічним закінченню виконавчого провадження не відповідає дійсності. Виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області по справі №927/948/13 від 07.10.2013 було завершене на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, тому у державного виконавця не було підстав знімати арешт з майна ТОВ „Щорська меблева фабрика". Крім того в даних поясненнях зазначено, що ще однією підставою у відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", яка виключає можливість зняття арешту з майна ТОВ „Щорська меблева фабрика" при завершені вищевказаного виконавчого провадження є те, що з боржника не було стягнуто виконавчий збір. На підставі вищевикладених пояснень відділ ДВС Щорського РУЮ просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту з рухомого майна ТОВ „Щорська меблева фабрика". Стосовно вимоги про зняття арешту з рухомого майна ТОВ „Щорська меблева фабрика" відділ ДВС Щорського РУЮ не заперечує і залишає вирішення даної вимоги на розсуд суду.

Крім того в даних поясненнях відділ ДВС Щорського РУЮ просить провести розгляд справи без участі представника в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 провадження у справі №927/948/13 за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика" про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 155248,17 грн. припинено і затверджено мирову угоду.

Через невиконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика" умов мирової угоди прокуратура Щорського району звернулася до відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції для примусового виконання ухвали суду від 07.10.2013 по справі №927/948/13.

02.06.2014 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/948/13 від 07.10.2013.

12.09.2014 в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ТОВ „Меблева фабрика", а саме - трактор колісний ЮМЗ-6, 1978 р.в. держ. №1540 ФЮ, причіп 2ПТС-4, 2009 р.в., держ. №08041 СВ, причіп 2ПТС-4, 2009 р.в., держ. №08043СВ, причіп 2ПТС-4, 2009 р.в., держ. №08042 СВ, причіп ПСЕФ-12,5, 1988 р.в., держ. №ЧТ9990.

13.10.2014 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на підставі заяви прокуратури Щорського району та п.1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.09.2014, які містяться в матеріалах справи, вищевказане майно перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції з терміном дії обтяження до 03.09.2019.

Скаржник вважає неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо не зняття арешту з вищевказаного рухомого майна після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження", а також просить зобов'язати відділ ДВС Щорського РУЮ зняти арешт з рухомого майна ТОВ „Щорська меблева фабрика".

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом, прокурором Щорського району до відділу ДВС була подана заява про повернення виконавчого документу (ухвала №927/948/13 від 07.10.2013) без подальшого виконання, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 13.10.2014 виконавчий документ супровідним листом від 13.10.2014 повернуто прокурору Щорського району на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № di_519287, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню ( далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.15 Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вона не містить обов'язкового роз'яснення порядку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки повернення відбулося на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону.

Як зазначає відділ ДВС у своїх поясненнях від 07.07.2015, що підтверджується фактичними його діями, відповідно до ч.2 ст.48 Закону виконавчий документ було повернуто прокурору Щорського району.

Так, частиною 2 ст. 48 Закону, яка регулює порядок повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, унормовано, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Таким чином, повертаючи виконавчий документ прокурору Щорського району, відділ ДВС діяв у відповідності до ст. 48 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, тобто у порядку ст. 48 Закону, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У пункті 3.17 Інструкції зазначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла ), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав , державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, виходячи з системного аналізу положень статей 47, 48, 50 Закону України „Про виконавче провадження", відділ ДВС, приймаючи постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону, повертаючи виконавчий документ відповідному органу на підставі ч.2 ст.48 Закону, зобов'язаний був зняти арешт, накладений на майно боржника, керуючись приписами частини 1 ст. 50 Закону.

Відповідно до підпункту 9.13 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика" про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції неправомірною та про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції зняти арешт з рухомого майна скаржника, є повністю обґрунтованою, а заперечення відділу ДВС не заслуговуючими на увагу, оскільки бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна скаржника є незаконною, а тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика".

2. Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції щодо не зняття арешту з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрика".

3. Відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорська меблева фабрики", а саме: причепу ПСЕФ-12, 5, 1988 р.в., номер державної реєстрації ЧТ 9990; причепу 2ПТС-4, 2009 р.в., номер об'єкта 25-7948, номер державної реєстрації 08042СВ; причепу 2ПТС-4, 2009 р.в., номер об'єкта 25-7949, номер державної реєстрації 08043СВ; причепу 2ПТС-4, 2008 р.в., номер об'єкта 25-7950, номер державної реєстрації 08041СВ; транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6, номер об'єкта 000707, номер державної реєстрації 1540ФЮ.

Суддя Ж.В.Блохіна