Рішення

від 09.07.2015 по справі 925/1045/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 925/1045/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Альтернатива», Черкаська область, м. Умань, вул. П.Комуни, 25/130

до комунального підприємства «Уманська міська лікарня», Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 50

про стягнення 16 000,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Р.М. - директор - за посадою;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Альтернатива» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування теплогенераторного пункту та інженерних мереж згідно договору підряду №67 від 01.12.2014р. - в розмірі 16000 грн., та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання відповідач надіслав до суду відзив від 01.07.2015р. №419, в якому визнав борг та зазначив, що існуюча заборгованість за виконані роботи з технічного обслуговування систем виникла у зв'язку з недофінансуванням з державного бюджету. Просить провести засідання без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах відповідача.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

01.12.2014р. між комунальним підприємством «Уманська міська лікарня» (Замовником - Відповідач по справі), в особі головного лікаря Мироненка В.І., що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Альтернатива» (Виконавцем - Позивач по справі), в особі директора Бойко Р.М., що діє на підставі Статуту, було укладено договір на технічне обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності (будівель, споруд, корпусів) (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію, виконання робіт з технічного обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності (будівель, споруд, корпусів за адресою і в обсязі відповідно до умов договору - по вул. Затонського, 16 в м. Умань.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з 01 грудня 2014 року і діє до повного виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість витрат на технічне обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності складає 16000 грн. в місяць (з ПДВ).

Акт виконаних робіт №4 від 05.01.2015р. за технічне обслуговування в грудні 2014р. підписано обома сторонами.

Відповідно до п. 4.5 Договору Замовник оплачує виконані роботи не пізніше 60 днів, відповідно до затвердженого кошторису.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.1.1 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір на технічне обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності (будівель, споруд, корпусів від 01.12.2014р. №67 (а.с. 8) - є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору на технічне обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності (будівель, споруд, корпусів) від 01.12.2014р. №67. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання робіт з технічного обслуговування теплогенераторної та теплових мереж до границі відповідальності (будівель, споруд, корпусів) (місячні та квартальні ремонти). Порядок розрахунків передбачений п. 4.1, 4.5 Договору.

Позивач виконав в грудні 2014р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актом виконання робіт №4 (а.с. 9), який підписаний Позивачем та Відповідачем.

В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 16000,00 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копією договору, акту виконання робіт, актом звірки розрахунків (а.с. 10).

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту та обслуговування теплогенераторної відповідача не є підставою звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків за виконані роботи.

Суд враховує визнання боргу у відзиві на позов та в акті звірки заборгованості.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16000,00 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - комунального підприємства «Уманська міська лікарня», Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 50, ідентифікаційний код 02005036, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Альтернатива», м. Умань, вул. Паризької Комуни, буд. 25, кв. 130, ідентифікаційний код 39386960, рахунок в банку невідомий

16000,00 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 09.07.2015р.

Суддя Г.М. Скиба