Постанова

від 06.07.2015 по справі 925/2145/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 925/2145/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Анастас'єва Л.В. (довіреність №2750 від 29.11.2014 р.)

від відповідача - Щербатюк Б.А. (довіреність №17 від 18.02.2015 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер»

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 р.

у справі №925/2145/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Третяка Володимира Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції

про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним та скасування державної реєстрації Статуту товариства в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

Третяк Володимир Миколайович звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП Спецполімер» проведених 14.08.2014 р., яке оформлено протоколом №11, визнання недійсним статуту Товариства в новій редакції прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників товариства проведених 14.08.2014 р., які оформлені протоколом № 11 та зареєстровані держреєстратором Черкаського міського управління юстиції, скасуваня державної реєстрації Статуту Товариства в новій редакції прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників Товариства проведених 14.08.2014 р., які оформлені протоколом № 11 та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управляння юстиції, заборону державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно відповідача до набрання законної сили рішенням суду за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконними та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 18.05.2015 р., 15.06.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.12.2002 р. між ТОВ «Де Люкс» та громадянином Третяк В.А. було укладено установчий договір про створення ТОВ «НВП Спецполімер» з статутним фондом 16500,00 грн., який був розподілений між засновниками по 50% (а.с.178-182 т. 1).

06.12.2002 р. згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 було затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», який зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 26.12.2002 за № 9698 (а.с.64-70 т.1).

Учасниками товариства згідно статуту є ТОВ «Де Люкс» та громадянин України Третяк В.М.

До установчого договору Товариства протоколом №5 загальних зборів учасників від 02.10.2003 р. та зареєстрованого Черкаським міськвиконкомом 13.10.2003 р. вносились наступні зміни:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Де Люкс», директором якого являється Богіла Є.А., розмір частки 35% статутного фонду;

- громадянка України Зелінська О.В., розмір частки 30% статутного фонду;

- громадянин Третяк В.М., розмір частки 30% статутного фонду.

Загальний розмір статутного фонду Товариства згідно п. 5.1 статуту становить 16500,00 грн.

Директором товариства було призначено позивача (а.с.183 т. 1).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.04.2008 р. у справі №05/2429 було визнано недійсним установчий договір в новій редакції в частині закріплення за Зелінською О.В. частки в статутному фонді в розмірі 30%. Рішення вступило в законну силу.

Відомості щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.04.2014 р. вбачається, що учасниками Товариства являлись ТОВ «Де Люкс», громадянка України Зелінська О.В. та позивач.

Постановою господарського суду Черкаської області у справі №05/5026/1144/2012 від 16.08.2012 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 у вищезазначеній справі та ухвалою Вищого господарського суду України про виправлення описки постанову господарського суду Черкаської області від 16.08.2012. скасовано, а провадження у справі припинено.

З пояснень позивача вбачається, що в жовтні 2014 року після його звернення до Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачу стало відомо про те, що останній вже не являється учасником Товариства.

Позивачу стало відомо, що однією датою - 14 серпня 2014 р. Товариством без його участі було складено три документи за особистим підписом позивача, а саме:

1) протокол загальних зборів засновників від 14.08.2014 р. № 11 (а.с.20, 48);

2) додаток до протоколу від 14.08.2014 р. № 11 (а.с.21, 54);

3) договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.08.2014 р. (а.с.86).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів товариства 14.08.2014 р., як того вимагає Статут товариства та ст.61 Закону України «Про господарські товариства». Отже, протокол № 11 загальних зборів учасників товариства складений 14 серпня 2014 р. є сфальсифікований засновником ТОВ «Де Люкс» з метою відчуження частки, що належить Третяку В.М. в статутному фонді товариства на свою користь для одноосібного володіння ТОВ «НВП Спецполімер». Також позивач зазначає, що державна реєстрація внесення змін до Статуту ТОВ «НВП Спецполімер» здійснювалась на підставі підроблених статутних документів. Заяву на відчуження частки в статутному фонді товариства він не писав, тому вона не могла бути надана для реєстрації змін.

У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП Спецполімер» проведених 14.08.2014 р., яке оформлено протоколом №11, визнання недійсним статуту Товариства в новій редакції прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників товариства проведених 14.08.2014 р., які оформлені протоколом № 11 та зареєстровані держреєстратором Черкаського міського управління юстиції, скасуваня державної реєстрації Статуту Товариства в новій редакції прийнятій та затвердженій рішенням зборів учасників Товариства проведених 14.08.2014 р., які оформлені протоколом № 11 та зареєстрований держреєстратором Черкаського міського управляння юстиції, заборону державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно відповідача до набрання законної сили рішенням суду за даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту прав.

В силу приписів ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Слід зазначити, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом №11 від 14.08.2014 р. було прийнято на підставі рішення господарського суду Черкаської області у справі №05/2429, яке набрало законної сили, та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.08.2014 р. дійсність якого не оспорена у встановленому законом порядку.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Позовні ж вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що правові підстави для визнання незаконним та скасування протоколу №11 від 14.08.2014 р., редакції статуту відсутні, а відтак і скасування його державної реєстрації. Тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 р. у справі №925/2145/14 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер» задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 р. у справі №925/2145/14 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Третяка Володимира Миколайовича (18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21, кв. 153, реєстраційний номер 2321912930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер» (18029, м. Черкаси, вул. Хіміків, 12, кор. 2, код 32339542) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

Справу №925/2145/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун