Справа № 639/4687/13-п
Провадження № 3/639/1444/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ В«Магазин БілочкаВ» , що мешкає за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2 40А, кв. 42,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 29 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ В«Магазин БілочкаВ» код 14084213, юридична адреса: м. Харків, вул.. Кібальчича 21-а, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 18136,8 грн. за серпень 2012 року, податок сплачено 15.11.2012 року, при терміні сплати 30.10.12 та 16.11.2012 року у сумі 18136,8 грн., та згідно декларації з ПДВ за вересень 2012 року, податок сплачено 16.11. 2012 року, податок сплачено 16.11.2012 року, що встановлено актом перевірки від 29.05.2013р.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана норма акту який порушено;
- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ЗМДПІ м. Харкова Харківської області ДПС- для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Д.В. Чижиченко
Суд | Жовтневий районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2013 |
Оприлюднено | 15.07.2015 |
Номер документу | 46423704 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Жовтневий районний суд м.Харкова
Чижиченко Д. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні