Постанова

від 23.06.2015 по справі 756/4437/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

23.06.2015 року м. Київ

№ 33/796/684/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Оране, Іванківськогорайону, Київської обл., українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ринок Петрівка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №769460 при проведенні перевірки ТОВ «Ринок Петрівка», код ЄДРПОУ 24725943, м. Київ, вул. Вербова, 23, згідно з актом №176/26-54-155-03-08 від 27.03.2015 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 11.03.2015 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Також з ОСОБА_2 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначене рішення судді, ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суддею районного суду справу розглянуто у відсутність особи, щодо якої був складений протокол та яка не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, що позбавило її можливості надати докази невинуватості та призвело до неповного, невсебічного та необ'єктивного з'ясування обставин справи.

При цьому апелянт зазначає про відсутність її винуватості у порушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у ТОВ «Ринок «Петрівка» була переплата авансового внеску з податку на прибуток, а тому з метою погашення свого зобов'язання із сплати податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «Ринок «Петрівка», у відповідності до вимог ст. 43 ПК України, 18.02.2015 року направило листа №16 до Оболонської районної ДПІ про переведення коштів з авансового рахунку на поточний рахунок для сплати податку на прибуток за підписом директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 У відповідності з п. 43.5 ст. 43 ПК України ДПІ Оболонського району 03.03.2015 року підготувала висновок, але висновок не був направлений для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а його було направлено до Координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у м. Києві на погодження. Повторно, без додаткових звернень до ДПІ, такий самий паспорт-висновок було виготовлено лише 16.03.2015 року №1351-20, за яким було перераховано кошти в сумі 111.934 грн. з рахунку авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на рахунок з податку на прибуток.

За таких обставин апелянт вважає, що вказане в акті порушення відбулося не внаслідок її дій або бездіяльності, як посадової особи платника податків, а внаслідок несвоєчасного виконання контролюючим органом обов'язків із передачі на виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Належне виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо подання паспорту-висновку до казначейства (у межах визначених законом 20 днів з моменту подання відповідної заяви від 18.02.2015 року) мало б наслідком зарахування грошових коштів та виконання обов'язку платником податку у визначений законодавством термін, тобто до 11.03.2015 року.

Також, в апеляційній скарзі зазначено про те, що в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_2 не була вручена копія складеного відносно неї протоколу, що порушує її права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте ці вимоги закону суддею у повному обсязі не виконані, судовий розгляд проведений без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасних висновків судді щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Більш того, у постанові судді фактично не наведено жодного доказу на підтвердження висновків про необхідність притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги в цій частині.

У зв'язку із скасуванням постанови судді, під час нового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку і про обґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_2 щодо необхідності ухвалення нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та додатково наданих особою, яка притягнута до адмінвідповідальності, 27 березня 2015 року відповідною посадовою особою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена камерна перевірка своєчасної сплати податку на прибуток за 2014 рік платника податку - ТОВ «Ринок Петрівка». За актом перевірки, податковий борг з податку на прибуток у розмірі 84.446 грн. замість граничного терміну сплати 11.03.2015 року був фактично сплачений 19.03.2015 року у сумі 111.934 грн., у зв'язку із чим 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що ОСОБА_2 була повідомлена 27.03.2015 року.

Разом з тим ТОВ «Ринок Петрівка» мало переплату авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік, у зв'язку із чим та з метою погашення свого зобов'язання із сплати податку на прибуток ще 18.02.2015 року направило на ім'я начальника ДПІ в Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів Маковецького М.М. лист №16 за підписом директора товариства ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, в якому повідомили відповідні органи, що за результатами 2014 року, згідно зданої декларації по прибутку, податок на прибуток складає 195.701 грн. та з метою корегування розрахункових рахунків, просили перевести аванс на прибуток з р/р 33117324700006 в сумі 111.934 грн. на р/р 33118312700006 «податок на прибуток» (а. с. 12).

При цьому згідно із ст. ст. 43.1, 43.4 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

За положеннями ст. 43.5 цього ж Кодексу, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З огляду на отримання вимоги ТОВ «Ринок Петрівка» інспекцією 19.02.2015 року, відповідний висновок мав бути виготовлений та переданий до казначейства не пізніше 03.03.2015 року, проте як убачається з відповіді заступника начальника ДПІ Юрчука Є.Ф. від 03.03.2015 року за №4021/10/26-54-20-02-24 «Про перерахування коштів», такий паспорт-висновок щодо перерахування з рахунку авансованих внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на рахунок податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, переплати в сумі 111.934, 00 грн. був направлений для погодження до Координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у м. Києві, а не спрямований до органів казначейства.

Крім того, відповідно до даних, зазначених у листах від 19.03.2015 року №06-08/1341-3728 ГУ ДКС України в м. Києві та від 27.03.2015 року №5144/10/26-15-20-01-20 ГУ ДФС України в м. Києві, інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для перекиду коштів з авансованих внесків по податку на прибуток у сумі 111.934 грн. на рахунок сплати податку на прибуток був сформований повторний висновок від 16.03.2015 року №1351-20 та лише 19.03.2015 року здійснене фактичне перерахування зазначеної суми (а. с. 11, 14).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що посадові особи ТОВ «Ринок Петрівка», у тому числі і ОСОБА_2, як директор товариства, маючи інформацію про переплату авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік, у передбачений законом спосіб та строк, звернулись до відповідних органів із заявою про коригування розрахункових рахунків та просили перевести аванс на прибуток у сумі 111.934 грн. з одного рахунку на належний рахунок «податок на прибуток», проте ці органи зазначені вимоги закону належним чином не виконали, а тому несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків відбулось не внаслідок дій або бездіяльності посадової особи платника податків ТОВ «Ринок «Петрівка» ОСОБА_2, а внаслідок несвоєчасного виконання контролюючим органом обов'язків із передачі на виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

При цьому належне виконання цим органом обов'язків щодо подання паспорту-висновку до казначейства призвело б до зарахування грошових коштів та виконання обов'язку платником податку у визначений законодавством термін, тобто до 11.03.2015 року.

Отже, долучені до апеляційної скарги документи та досліджені в суді апеляційної інстанції, повністю спростовують обставини, що зазначені у протоколі та постанові, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №769460 від 27.03.2015 року на основі акту перевірки № 176/26-54-155-03-08 від 27.03.2015 року.

Крім того, ці обставини залишились поза увагою судді районного суду, який всупереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тим більше, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 викладених у протоколі про адмінправопорушення, остання заперечувала вчинення нею правопорушення.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 і в цій частині підлягає задоволенню, з ухваленням після скасування постанови судді районного суду нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі щодо неї за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 36,54 грн., сплачений у відділення «Київське№ №20 ПАТ «Альфа-Банк» 12 травня 2015 року відповідно до квитанції №1-726К на рахунок УДКУ у Солом'янському районі м. Києва (код отримувача: 38050812, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві), повернути ОСОБА_2 (код платника:НОМЕР_1, банк платника: 300346 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві).

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко