Ухвала

від 30.10.2006 по справі 02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2006 р.                     № 02-03/

                    Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-Україна”, Київська область, м. Славутич          

до                    Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, Київська область, м. Чорнобиль

про           стягнення 124249,20 грн.

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 08.08.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-Україна” до Державного підприємства “Чорнобильсервіс” про стягнення 124249,20 грн.

          Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.           

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 124249,20 грн. по трьом окремим договорам, з яких: 36426 грн. – заборгованість за виконані пусконаладжувальні роботи за договором № 10-Ч/2005 від 30.11.2005 р., 34576,8 грн. –заборгованість за виконані пусконаладжувальні роботи за договором № 11-Ч/2005 від 30.11.2005 р., 16479,60 грн. –заборгованість за виконані монтажні роботи систем вентиляції за договором № 13-Ч/2005 від 01.12.2005 р. та 49796,40 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи теплотраси за договором № 15-Ч/2005 від 01.12.2005 р., штраф у розмірі 6833,89 грн., пеня в розмірі 17138,91 грн. та інфляційні збитки в розмірі 2649,33 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем додано різні докази, а саме: по Договорах № 10-Ч/2005 від 30.11.2005 р., № 11-Ч/2005 від 30.11.2005 р., № 13-Ч/2005 від 01.12.2005 р. –актами приймання виконаних підрядних робіт Форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005 року; по Договору № 15-Ч/2005 від 01.12.2005 р. - актом приймання виконаних підрядних робіт Форми КБ-2 на суму 49796,40 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005 року, а також актом приймання виконаних підрядних робіт Форми КБ-2 на суму 7706,40 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за травень 2006 року.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані пусконаладжувальні роботи по договору № 10-Ч/2005 від 30.11.2005 р. та договору № 11-Ч/2005 від 30.11.2005 р., заборгованості за виконані монтажні роботи систем вентиляції по договору № 13-Ч/2005 від 01.12.2005 р. та заборгованості за виконані ремонтні роботи теплотраси по договору № 15-Ч/2005 від 01.12.2005 р. не поєднані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки між позивачем та відповідачем були укладені окремі договори на виконання пусконаладжувальних робіт, монтажних робіт систем вентиляції та ремонтних робіт теплотраси.

Суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.