Ухвала

від 13.05.2011 по справі 2а/1570/3505/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3505/2011

УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 -Трейд -Юг»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_1 -Трейд -Юг» за результатами якого позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 05.05.2011 р. № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати в певній частині (донарахування зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 6 475 340, 00 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 1 618 835, 00 грн.) податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 05.05.2011 р. № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року по справі відкрито провадження.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до вирішення спору по суті в частині визнання нікчемними угод, укладених в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. ТОВ «ОСОБА_1 -Трейд -Юг»з контрагентами -продавцями: ТОВ «Профорг», код за ЄДРПОУ 33890347, ПП «Люкс торг», код за ЄДРПОУ 35930009, ПП «Торг сервіс -Юг», код за ЄДРПОУ 36612996, ПП «Трейдінг- Юг», код за ЄДРПОУ 36673121, а також визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «ОСОБА_1 -Трейд -Юг»з контрагентами -покупцями: фірма ПП «ОСОБА_1 плюс», код 13339958; Алтанал ФХ, код 21299144, ФГ «Труд», код 22728618; ВАТ «ІЗТ-АВТО», код 30258639; ТОВ «Зоря», код 30742938; ТОА «ОСОБА_1 бізнес», код 30955280; ТОВ «Профгруп Україна», код 31358098; ТОВ «Аметист-В», код 32336489; СФГ «Адоніс», код 31796020, ТОВ «Майстер Інструмент», код 32709185; ТОВ «Піканас», код 32979298; ТОВ «Компанія «Селектрон Україна», код 33295742; ТОВ «Бустер Трейд», код 34002236; ТОВ «Яросвіт Агро», код 34398442; ТОВ «Ерка Електроматеріали», код 36047551; ТОВ «В.І.Ф.», код 36109209; ТОВ «Укрцукорінвест», код 36516318; ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_3; ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_4; ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_5; ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_6; ОСОБА_6, код НОМЕР_7; ФОП ОСОБА_7, код 29066113770; ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_8; ВАТ «Газенергокомплект», код 30589092; ТОВ «Профорг», код 33890347; ПП «Агрохімторг», код 36612960; ПП «Торг сервіс -Юг», код 36612996; ТОВ «ХарОптТорг», код 23471357; СВК «Родіна», код 3766116; ПАТ «Дашків ці», код 5527700; ПСП «Воронковське», код 6960913; ТОВ «Єврос»код 24527692; ТОВ «ОСОБА_7 сем»,код 30967207; ТОВ «Ім.. ОСОБА_9» код 33064917; ПП «Сади Бессарабії», код 34130464; ТОВ «Мускат -Т», код34243187; ПП «Квадрис», код 35321119; ПП «Агроальянс - 2007», код 35462581; ТОВ «Лідер Логістика», код 36486289; ПП «Санрайс Агро», код 36604147; ТОВ «ОСОБА_7 партнер -ХХІ», код 36769934; ТОВ «АПК ОСОБА_9», код 35072676; СТОВ «Південьагропереработка», код 31822249; ТОВ «АПК ОСОБА_7 експорт ЛТД», код 36372709; ПП «Трейдінг -Юг», код 36673121; ТОВ «АПК Надія ЛТД», код 35972274; ТОВ ТПК «Слобода», код 35971443.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Окрім зазначеного, відповідно до п. 56.18 ст. 58 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з'ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд не може зупинити дію оскаржуваного рішення в частині визнання угод нікчемними, оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті частини позовних вимог, що є недопустимим та таким, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «ОСОБА_7 -Трейд -Юг»про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси в частині визнання нікчемними угод - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо