Постанова

від 25.06.2015 по справі 820/2227/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" червня 2015 р.                                                                       № 820/2227/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" з адміністративним позовом, в якому просить суд:          

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код ЄДРПОУ 38489192) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним надано до перевірки усі первинні документи , які не було враховано відповідачем під час прийняття висновків та позивач не несе відповідальність за діяльність свого контрагента. Крім того, відповідачем неправомірно внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 року, оскільки відповідачем не було дотримано процедури узгодження шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі висновків акту перевірки.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду 25.06.2015 року надав письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки діяльність податкового органу щодо проведення перевірки є службовою діяльністю на виконання своїх посадових обов'язків із зібранням доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства , з огляду на що не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки не породжує настання будь-яких наслідків.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в.о.начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві 01.12.2014 року прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 2381, в якому зазначено, що на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 , п.п.75.1.2 ,п.75.1 ст.75 , п.79.1,п.79.2 ст.79 ПК України , у зв'язку з надходженням постанови від 28.08.14р. прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва, винесеної в рамках кримінального провадження №32014100030000036 наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.14р. по 31.07.14р. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" з 05.12.14р. тривалістю 5 робочих днів.

Також 01.12.2014р. відповідачем складено повідомлення №357 .

          Згідно п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

          Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

          Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України закріплено норми, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків.

          Так, ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

          Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

          Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

          Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

          Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

          Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

          П.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено та зазначено судом вище, підставою для прийняття наказу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2014р. № 2381 слугувала постанова від 28.08.14р. прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва, винесеної в рамках кримінального провадження №32014100030000036 .

Так, постановою прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва від 28.08.14р. постановлено призначити позапланову документальну перевірку ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" за період з 01.01.14р. по 31.07.14р.

          Отже, відповідачем правомірно та за наявності підстав прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2014р. № 2381 .

          Згідно п.78.4.ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

          Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

          Ст.79 ПК України закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

          Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

          Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

          Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

          З акту перевірки від 18.12.14р. №44/26-58-22-067-11/38420167 вбачається, що наказ від 01.12.14 р. №2381 та повідомлення від 01.12.14р. №357 про дату початку та місце проведення перевірки направлено на адресу позивача поштою (а.с.24).

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.14р. по 31.07.14р. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС", за результатами якої 18.12.2014 р. складено акт №44/26-58-22-067-11/38420167(а.с.24-30).

Позивачем отримано акт перевірки №44/26-58-22-067-11/38420167, що підтверджується листом від 30.01.2015 року за № 1918.           

          Суд зазначає, що позивачем не оскаржуються дії , які передували проведенню перевірки або дії щодо проведення перевірки.

          Позивачем в позовні заяві зазначено, що відповідачем протиправно внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код ЄДРПОУ 38489192) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

          До матеріалів справи відповідачем надано копії роздруківок з аналітичної системи щодо детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" стосовно результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України .

          У пункті 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

          Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

          Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

          Згідно п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

          П.74.1 ст.74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

          Суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і , відповідно , такий акт не порушує прав останнього.

          Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

          Таким чином, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

          Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 09.12.14р. за позовом ТОВ "Інфініті" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобовязання вчинити дії.

Ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

          Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

          Таким чином, враховуючи те, що дії по проведенню перевірки не визнано неправомірними в установленому законом порядку, судом в ході розгляду справи встановлено наявність законрих підстав для проведення перевірки, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акту № 44/26-58-22-067-11/38420167 від 18.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (код ЄДРПОУ 38489192) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

          Вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» є похідною від первісної вимоги, через що також не підлягає задоволенню.

          Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 160-163, 186 КАС України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії –відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                           Мар'єнко Л.М.