Рішення

від 19.02.2007 по справі 13/5348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5348

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"19" лютого 2007 р.                                                                Справа №  13/5348

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні справу за позовом   колективного торгово-виробничого підприємства "НОВИНКА"  м. Черкаси, вул. Смілянська, 87      

до виконавчого комітету Черкаської міської ради  м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36   

третя особа: Управління власністю міста, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов Є.О. –за довіреністю від 20.09.2006р.

від відповідача: Житнікова Т.А. –довіреність від 20.11.2006 року №1502-01-21,

Горшанова В.І. –за довіреністю від 20.11.2006 року №1505-01-21; В засідання 19 лютого 2007 року представники не з‘явилися;

від третьої особи: Удод І.І. –довіреність від 17.11.2006 року № 667-01-21. В засідання 19 лютого 2007 року представники не з‘явилися;

Справа розглядається на наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  про визнання права власності на сарай - склад загальною площею 185, 2 кв.м. (літ. «Б»в технічному паспорті), на прибудовану до нежитлового приміщення магазину літ. «А», позначену на схематичному  плані літерою «А», площею 19,6 кв.м.

В обґрунтування вимоги представник позивача вказує, що:

28.06.1996р. між позивачем та Представництвом Фонду державного майна України у м. Черкаси було укладено договір купівлі-продажу цілісного комплексу - нежитлового приміщення магазину (вбудовано-прибудованого приміщення першого поверху житлового будинку) загальною площею 821,5 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 87, що належало до комунального майна Черкаської міської ради та розташоване на земельній ділянці площею 0, 1712 га. (в тому числі 0,1526 га. спільного користування). Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним і припинений виконанням між сторонами.

Вказану земельну ділянку позивач отримав у постійне користування згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів № 683 від 15.10.1996р. Спору в цій частині нема.

Відповідно до вказаного договору, після сплати позивачем ціни продажу, позивачу було передано за актом приймання-передачі № 94 від 27.08.1996р. комплекс будов - приміщення магазину  (вбудовано-прибудованого приміщення першого поверху житлового будинку) загальною площею 821,5 кв.

На думку позивача, відповідач у акті вказав та передав не все майно, що мало бути предметом приватизації комунального майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 87 з тих підстав, що вартість та предмет продажу на замовлення відповідача було визначено згідно ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»експертним шляхом.

Згідно звіту, вартість приміщення магазину (вбудовано-прибудованого приміщення першого поверху житлового будинку) загальною площею 821, 5 кв.м. позначеного в технічному паспорті літ. «А-5») та  сараю–складу, загальною площею 105,8 кв.м. (позначеного в технічному паспорті літ. «Б») складала 11039000000 карбованців.

Фактично позивачем за об'єкт приватизації сплачено повну вартість, але отримано лише тільки приміщення магазину, тобто до договору купівлі-продажу не був включений сарай-склад площею 105,8 кв.м. який входив до складу об»акта приватизації.

В п.п. 1.1 договору купівлі продажу від 28.06.1996р. зазначено, що характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, на момент проведення інвентаризації, дату оцінки та продажу об'єкта, сарай-склад літ. «Б»був зазначений.

В зв'язку з господарською необхідністю, позивач протягом 1996р.-2000р. здійснив прибудову до приміщення магазину (літ. «А») площею 19,6 кв.м. (позначена в технічному паспорті літ. «а») та збільшив розміри сараю –складу (літ. «Б») загальною площею 105,8 кв.м. на 79,4 кв.м.

Самовільні прибудови позивачем здійснено з додержанням вимог Державних будівельних норм України та не порушують права інших осіб.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про заміну позивача правонаступником відповідно до ст.25 ГПК України, згідно якої 26.12.2006р. Колективним торгівельно-виробничим підприємством «НОВИНКА» було змінено організаційну форму та проведено реорганізацію юридичної особи. Заяву прийнято судом до розгляду. На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «НОВИНКА»є правонаступником всіх прав та обов'язків Колективного торгівельно-виробничого підприємства «НОВИНКА»та є належним позивачем у справі.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що виконком Черкаської міської ради ніяким чином не порушує права власності позивача, не втручається та не перешкоджає господарській діяльності позивача, є неналежним відповідачем та просить відмовити в позові.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій вказав, що фактичним продавцем нежитлового приміщення магазину ( вбудовано –прибудованого приміщення першого поверху житлового будинку) загальною площею 821, 45 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 87 на момент продажу (28.06.1996р.) було Представництво Фонду державного майна України у м. Черкаси, яке на даний час ліквідовано. В позивача немає ніяких доказів, що свідчили б про те, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради є правонаступником Представництва фонду державного майна України у м. Черкаси.      

Враховуючи те, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради не є належним відповідачем у справі, відмова позивача від позовних вимог до відповідача не порушує прав інших осіб, дана відмова є процесуальним правом сторони та свідчить про його внутрішнє волевиявлення, суд приймає відмову позивача від позову до виконавчого комітету Черкаської міської ради з роз'ясненням наслідків такої відмови на підставі ст.. 78 ГПК України.

Одночасно суд розглядає спір по суті, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві відповідно до вимог ст. 124 Конституції України.

Викладені вище обставини перешкоджають позивачу користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд та займатися підприємницькою діяльністю. Це порушує права, які гарантовані особі ст.ст. 41-42 Конституції України та ст. 4 Закону України «Про власність», де вказано, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать Закону. Тому посилаючись на вищевикладене та у відповідності до:

ст. 48 Закону України «Про власність», де вказано, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом; ст.ст. 15-16 Цивільного Кодексу України, де вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення та звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереса. Способами захисту прав можуть бути, в тому числі, і визнання цього права;

ст. 328 ЦК України, де вказано, що право власності на майно набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          На думку позивача –відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнанння його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом від сторін витребувані документи та докази, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті. Відповідачем не подано доказів протиправного отримання у власність чи володіння чи оперативне володіння позивачем спірного майна.

          Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами довів свої вимоги у відповідності до ст.ст. 22, 33, 54, 55 ГПК України, ст.ст. 386, 387, 1212 ЦК України, ст. 48, 50 Закону України „Про власність”. Право власності на спірне майно –сарай-склад загальною площею 185,2 кв.м., прибудова загальною площею 19,6 кв.м. до приміщення магазину (літера «Б» та літера «а»відповідно - згідно інвентарної справи, виготовленої КП ЧООБТІ) –належить ТОВ «Новинка»- правонаступнику КТВП «Новинка»м. Черкаси - та не спростоване відповідачем.

          Суд враховує, що добросовісний власник майна на підставі ст. 392 ЦК України може пред'явити позов про визнання договору дійсним та визнання його права власності, якщо це право власності оспорюється або не визнається іншою особою – навіть без визначення відповідача у спорі. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту судом.

          Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати належить покласти на позивача.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст.ст. 49, 78, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на спірне майно –сарай-склад загальною площею 185,2 кв.м., прибудова загальною площею 19,6 кв.м. до приміщення магазину (літера «Б»та літера «а»відповідно - згідно інвентарної справи, виготовленої КП ЧООБТІ) –за ТОВ «Новинка», м. Черкаси, вул. Смілянська, 87, код 14188556  - правонаступнику КТВП «Новинка»м. Черкаси, код 14188556

Припинити провадження у спорі за позовом ТОВ «Новинка», м. Черкаси, вул. Смілянська, 87, код 14188556 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького, 36.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Примірник рішення направити до КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, м. Черкаси –до відому.

Суддя                                                                               Скиба Г.М.