Рішення

від 09.07.2015 по справі 927/824/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

09.07.2015 Справа № 927/824/15

За позовом: Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога",

вул. Леніна, 17, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ресурс і К",

вул. О.Кошового, буд.1, корпус 7, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 112000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Гурба М.В., довіреність від 15.06.2015; Чопик Т.В., довіреність від 15.06.2015;

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 112000 грн. за укладеним сторонами у справі договором купівлі-продажу від 09.02.2015 № 7. Позовні вимоги мотивовані фактом не поставки відповідачем обумовленого договором товару.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

18.06.2015 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - ТОВ "Техно - Ресурс і К" (вул. О. Кошового, буд.1, корпус 7, м. Чернігів, 14000), із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

09.02.2015 між позивачем та Приватним підприємством «Техно-Ресурс і К» укладено договір купівлі-продажу № 7 (далі за текстом - договір) (а.с. 9), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (Приватне підприємство «Техно-Ресурс і К») зобов'язався передати належний йому товар у власність Покупцеві (позивачу у справі), а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Ресурс і К», код 37591883, є правонаступником Приватного підприємства «Техно-Ресурс і К», код 37591883, щодо прав та обов'язків за укладеним з позивачем договором внаслідок зміни організаційно-правової форми Приватного підприємства «Техно-Ресурс і К». При цьому заміни сторони договору фактично не відбулося, оскільки зміна організаційно-правової форми юридичної особи із залишенням її коду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є реорганізацією цією юридичної особи.

Як встановлено пунктом 3.1 договору, Продавець зобов'язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту оплати (укладання договору).

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору, оплата товару здійснюється Покупцем на умовах попередньої оплати у розмірі 50% від ціни договору, яка має бути перерахована продавцю протягом трьох днів з моменту підписання договору, а інші 50% по факту поставки.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що найменуванням товару є КАС-32 (Україна). Кількість: 40 тон. Ціна за одну тонну продукції з урахуванням доставки на господарство замовника становить 8100 грн.

На виконання умов договору та згідно рахунку-фактури № СФ-0000018 від 09.02.2015 позивачем перераховано відповідачеві попередню оплату за товар у розмірі 162000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №92 від 09.02.2015 (а.с. 10) та відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

В порушення п. 3.1. договору відповідач свої зобов'язання не виконав та не передав товар протягом 5 днів з моменту оплати, а саме до 14.02.2015.

Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача від 24.02.2015 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача повернуто 50000 грн. передплати за товар, попередньо оплачений згідно рахунку №СФ 0000018 від 09.02.2015.

Також своїм гарантійним листом відповідач гарантував повернення суми попередньої оплати у розмірі 112000 грн. в строк до 07.04.2015. Після настання вказаної дати грошові кошти у розмірі 112000 грн. 00 коп. відповідач позивачеві не перерахував.

06.05.2015 позивачем відповідачеві направлено претензію № 148 з вимогою про повернення сплачених коштів за непоставлений товар у розмірі 112000 грн.

Вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати .

Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено факт укладення сторонами у справі договору купівлі-продажу, виконання позивачем взятих на себе за вказаним договором зобов'язань з перерахування попередньої оплати, а також факт невиконання відповідачем у справі зобов'язання з поставки обумовленого договором товару на суму 112000 грн.

Фактом часткового повернення передплати за товар відповідач підтвердив свою неспроможність виконати зобов'язання з поставки обумовленого договором товару та неможливість подальшого виконання договору.

06.05.2015 позивачем відповідачеві направлено претензію № 148 з вимогою про повернення сплачених коштів за непоставлений товар у розмірі 112000 грн.

Також своїм гарантійним листом відповідач гарантував повернення суми попередньої оплати у розмірі 112000 грн. в строк до 07.04.2015.

Станом на дату розгляду судом даної справи попередня оплата за товар відповідачем позивачеві у розмірі 112000 грн. 00 коп. не повернута.

З урахуванням викладеного вище обов'язок відповідача з повернення передплати у сумі 112000 грн. є доведеним, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ресурс і К", вул. О.Кошового, буд.1, корпус 7, м. Чернігів, 14000, код 37591883, на користь Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", вул. Леніна, 17, с. Летківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24310, код 03730532, суму попередньої оплати товару у розмірі 112000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2240 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 09.07.2015.

Суддя М.О. Демидова

.