Ухвала

від 06.12.2010 по справі 07/155-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 07/155-38 за позовом Підприємця ОСОБА_1, смт.Торчин

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТФ «Старк», м.Луцьк

про стягнення 54551,84грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 03.11.2010р.

від відповідача : 1) ОСОБА_3 - генеральний директор

2) ОСОБА_4, довіреність від 23.11.2010р.

В судовому засіданні 24.11.2010р. за згодою представників сторін оголошувалася перерва до 06.12.2010р. для надання позивачем додаткових письмових пояснень до позову та надання додаткових доказів.

Суть спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АВТФ «Старк» 54551,84грн. з них: 18920грн. заборгованості за поставку цементу згідно договору поставки товару № 8 від 02.06.2009р., 35631,84грн. пені згідно п.5.2-5.4 договору, 3860грн. витрат на правову допомогу , а також 587,42грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що за договором №8 від 2 червня 2009 року ним здійснювалися поставки товару відповідачеві (портландцемент) протягом червня-серпя 2009р. на загальну суму 123620,69 грн, про що свідчать первинні бухгалтерські документи.

Згідно п.5.3 даного договору, відповідач повинен провести повний розрахунок за отриманий товар на 31 (тридцять перший) день з моменту отримання товару з нарахуванням процентів за користування товарним кредитом. Відповідач частково провів розрахунки .

Останній раз відповідач 25.06.2009р. одержав товар (Портландцемент 11А/Ш400- тарований) на суму 49920,00 грн. з/д вагоном №23665649. про що свідчать накладні №40 на сумму 9048грн. .від 30.07. 2010 р. та №49 на суму 40872грн. від 02.09.2010р.

Повний розрахунок відповідач повинен був провести до 02.10.2009р. Заборгованість станом на 02.10.2009р. становить 38920грн.

Останній раз відповідач перерахував 500грн. на розрахунковий рахунок відповідно до банківської виписки від 27.10.2010р. Заборгованість станом на 28.10.2010р. становить 18920грн.

Відповідач у запереченні від 24.11.2010р. позовні вимоги не визнав. Пояснивши, що згідно позовної заяви відповідач протягом червня-серпня 2009 року отримав від позивача портландцемент на загальну суму 123 620грн. 69коп.

Факт отримання вище вказаного товару на суму 123 620грн. 69коп. відповідач не заперечує.

Однак, за вказаний товар відповідач сплатив позивачу більшу суму ніж вказано в позовній заяві, а саме -131 080грн.

Вказана обставина доводиться наступним.

Позивач у своїй позовній заяві, посилаючись на 17 платіжних доручень, визнає факт отримання по них коштів на загальну суму 22 000грн. за період з 30.09.2009р. по 27.10.2010р.

Однак, позивач чомусь промовчав про отримання ним коштів ще на загальну суму 109 080грн., які ТзОВ АВТФ «СТАРК» перерахувало підприємцю ОСОБА_1 наступними платіжними дорученнями:

12.06,2009р. - платіжним дорученням № 687 - 12 000 грн.

16.06.2009р. - платіжним дорученням № 731 -12 000 грн.

17.06.2009р. - платіжним дорученням № 740 - 12 000 грн.

17.06.2009р. - платіжним дорученням № 746 - 14 040 грн.

17.07.2009р. - платіжним дорученням № 45 - 5 000 грн.

21.07.2009р. - платіжним дорученням № 71 - 4 000 грн.

21.07.2009р. - платіжним дорученням № 70 - 50 040 грн.

(12000 +12000 +12000 + 14040 + 5000 + 4000 + 50040= 109080).

З врахуванням 22000грн., які визнає позивач, загальна сума отриманих ним від відповідачакоштів за поставлений ним портландцемент становить 131 080грн. ( 109080 + 22000= 131080).

Таким чином, будь-яких боргових зобов'язань станом на час пред'явлення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно Виробничо-Торгова Фірма «Старк» перед підприємцем ОСОБА_1 не мало.

Аналогічно, не можна погодитись із законністю нарахування позивачем пені в розмірі 35631грн. 84коп. враховуючи наступне.

Вказана сума пені нараховується позивачем відповідно до пунктів 5.2.- 5.4. не вказаного в позовній заяві договору.

Однак, між позивачем та відповідачем укладався лише один Договір № 8 поставки товару, згідно п.7.1. якого він діяв до 31 грудня 2006 року.

Крім того, згідно позовної заяви позивач починає нараховувати пеню з 02.10.2009р.

Позовна заява датована 28.10.2010р.

Частина ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлює спеціальну позовну давність для стягнення пені, неустойки, штрафу в один рік.

Очевидно, що дізнавшись про порушене право, яке наступило у позивача, на його думку та відповідно до його розрахунку, 02.10.2009р. позивач пропустив спеціальний, річний строк позовної давності, пред'явивши позов щонайменше через один рік і двадцять шість днів.

В зв'язку з безпідставністю задоволення позовних вимог про стягнення боргу та пені, не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені.

До початку розгляду спору по суті позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 18920грн. заборгованості за поставку у червні-вересні 2009 року цементу згідно договору поставки товару № 8 від 02.06.2009р. та 2378,40грн. інфляційних втрат, а також 3860грн. витрат на правову допомогу, 587,42грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнення позовних вимог не суперечить ст.22 ГПК України та прийняте судом до розгляду.

Відповідач заперечує отримання від позивача цементу у вересні 2009 року, наполягає на проведенні звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, витребування додаткових доказів по справі, проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами та враховуючи уточнення позовних вимог, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарськогол процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 27.12.2010р. на 11.00 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази в підтвердження отримання відповідачем цементу за червень-вересень 2009р., представити в судове засідання для огляду оригінали накладних та податкових накладних за червень-вересень 2009р., довіреності на отримання матеріальних цінностей, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2

3. Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків. Для цього позивачу з'явитися до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

Суддя Сур'як О. Г.