Рішення

від 06.07.2015 по справі 904/3952/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.15р. Справа № 904/3952/15

За позовом Приватного підприємства "АКВА САНІТА ПЛЮС" , с.Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18294, 36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., довіреність № 35 від 01.04.2015 р.

від відповідача: Боровик А.А., довіреність №3/2-255 від 06.05.2015 р.

Суть спору:

Приватне підприємство "АКВА САНІТА ПЛЮС" (далі- позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі- відповідач) про стягнення збитків у сумі 18294,36 грн., завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту сантехнічної системи № 410 від 13.12.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.15р. по справі № 904/3952/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. призначено розгляд справи на 24.06.2015 р.

В судовому засіданні 24.06.2015 р. оголошено перерву до 06.07.2015 р.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.07.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним підприємством "АКВА САНІТА ПЛЮС" (учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (замовник) укладено Договір на проведення капітального ремонту сантехнічної системи № 410 від 13.12.2013 року.

Відповідно п. 1.1. Договору учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту сантехнічної системи, що становить складову частину житлового будинку по вул. Бр.Трофімових, 56, /м. Дніпропетровськ/, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту сантехнічної системи що становить складову частину житлового будинку по вул. Бр.Трофімових, 56 /м. Дніпропетровськ/.

Згідно п.1.2. Договору найменування робіт: Капітальний ремонт сантехнічної системи, що становить складову частину житлового будинку за адресою : вул. Бр.Трофімових, 56, /м. Дніпропетровськ/

Ціна цього Договору становить 38757,79 грн. у тому числі ПДВ - 6459,63 грн. (3.1. Договору).

За умов п. 4.1. Договору розрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання послуг , проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині повної оплати за надані послуги

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засадами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектоно - кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно - кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик , прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежні виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна стороні сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в суд і покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту сантехнічної системи № 410 від 13.12.2013 р. на користь позивача у сумі 18 204, 36 грн. (16 911,38 грн. - втрат від інфляції та 1292,98 грн. - процентів за користування коштами, суд вважає його такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню: стягнення з відповідача 18 204, 36 грн. - збитків.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 38114671) на користь Приватного підприємства "АКВА САНІТА ПЛЮС" (50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Первомайська, 1 г, код ЄДРПОУ 35168614) збитків у сумі 18 204, 46 грн. (вісімнадцять тисяч двісті чотири грн. 46 коп.) та витрат по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "09 " липня 2015р.