Рішення

від 07.07.2015 по справі 904/4870/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4870/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства фірми "ДАРІНА", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 60 047,88 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Котуранов А.І., довіреність б/н від 16.06.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Кременчукмясо" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "ДАРІНА" (далі-відповідач) про стягнення 50 954,34 грн. - боргу, 3 867,43 грн. - інфляційних збитків, 1306,53 грн. - 20 відсотків річних, 3919,58 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 278/15-сб від 16.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 р. по справі № 904/4870/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 28).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Кременчукмясо" (постачальник) та Приватним підприємством фірми "ДАРІНА" (покупець) укладений Договір поставки № 278/15-сб (далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого постачальник продає, а покупець купує ковбасні, м'ясні вироби, субпродукти й іншу продукцію вироблену постачальником (надалі товар) в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у накладних (товарно-транспортних накладних), згідно протоколу вільно-аідпускних цін і на умовах, викладених у даному Договорі.

Загальна сума даного Договору складається з окремих сум здійснених поставок товару, що вказані в товарних (товарно-транспортних) накладних, в період дії цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних (товарно-транспортних) накладних у безготівковій формі шляхом перерахуванням на поточний рахунок постачальника, що зазначений у розділі 12 цього Договору, або шляхом внесення готівкою у касу постачальника.

Пунктом 5.2. Договору вид платежу: оплата з відстрочкою платежу до 7 календарних днів з дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати вказаної в товарній накладній на даний товар.

Даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 р. (п. 11.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, а відповідач прийняв товар на загальну суму 51 204,34 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарними накладними: № 83250 від 02.04.2015 року на суму в розмірі 27 874,48 року; № 91038 від 09.04.2015 року на суму в розмірі 23 329,86 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 13, 14).

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем зі сплати товару на суму 50 954,34 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 50 954,34 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 8.1. Договору за прострочення оплати, порушення строків оплати, зазначених у п. 5.2. даного Договору покупець сплачує на користь постачальника неустойку, а саме - пеню у розмірі: 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає не більше 10 банківських днів; - 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більше 10 банківських днів.

Відповідно до п. 8.3. Договору якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму (за користування чужими грошовими коштами) нараховуються проценти у розмірі 20 % річних від дня коли товар мав бути оплачений згідно п. 5.2. цього договору та до дня його фактичної оплати.

Крім того покупець, який прострочив сплату, зобов'язаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 8.1. Договору позивачем відповідачу нараховано 3919,58 грн. - пені, на підставі п. 8.3. Договору відповідачу нараховано 1306,53 грн. - 20 відсотків річних, а також на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3867,43 грн. - інфляційних збитків.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, 20 % річних та інфляційних збитків, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 50 954,34 грн. - боргу, 3 867,43 грн. - інфляційних збитків, 1306,53 грн. - 20 відсотків річних, 3919,58 грн. - пені.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "ДАРІНА" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, 26, кв. 23; код ЄДРПОУ 21892132) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48; код ЄДРПОУ 30068026) 50 954,34 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 34 коп.) - боргу, 3 867,43 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 43 коп.) - інфляційних збитків, 1306,53 грн. (одна тисяча триста шість грн. 53 коп.) - 20 відсотків річних, 3919,58 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 58 коп.) - пені, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "ДАРІНА" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, 26, кв. 23; код ЄДРПОУ 21892132) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 10" липня 2015 р.