Ухвала

від 07.07.2015 по справі 10/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 10/170

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -Оноківці,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок", м. Свалява

про стягнення суми 4648,81 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою №114-25/3193 від 14.05.2015 р. стягувача - публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні №35740364, на постанову начальника ВДВС Свалявського РУЮ Арендаш Василя Петровича від 15.04.2015 про відмову в задоволенні скарги

за участі представників:

від скаржника (стягувача) - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №214 від 30.12.15

від боржника - не з'явився

від відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції - Арендаш В.П. - начальник відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.09.07 по справі 10/170 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок" ( м. Свалява, вул.Робітнича, 745, код 13585203) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" ( м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна,57, код 00131529) суму 4648,81 грн., в т.ч. 4149,82 грн. основного боргу, 37,04 грн. пені, 115,20 грн. 3 % річних, 346,76 грн. інфляційних та 220 грн. відшкодування судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.09.07 по справі №10/170 видано наказ від 24.09.07, який пред"явлено стягувачем для примусового виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

Відділом ДВС Свалявського РУЮ 19.12.2012 відкрито виконавче провадження № 35740364 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від року № 10/170 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (м. Свалява, вул. Робітнича, 745, код 13585203) на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпатгяобленерго" (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) сумі 4648,81 грн., в т.ч. 4149,82 грн. основного боргу, 37,04 грн. пені, 115,20 грн. З % річних, 346,76 грн. інфляційних та 220 грн. відшкодування судових витрат.

26.12.2012 року відділом ДВС Свалявського РУЮ винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, в рамках якого 04.01.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт було накладено на все майно, що належить боржнику.

26.06.2013 відділом ДВС Свалявського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Стягувач - публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Ужгородський район, с.Оноківці, звернувся до господарського суду із скаргою на постанову начальника ВДВС Свалявського РУЮ від 15.04.2015 про відмову в задоволенні скарги та на бездіяльність відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №35740364 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 р. по справі №10/170.

Скарга мотивована з посиланням на обставини допущення протиправної бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364, щодо невнесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів, оскільки така бездіяльность державного виконавця унеможливила звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що за умови відсутності інших коштів чи майна боржника завдало збитків стягувачу.

Зазначає, що як стало відомо стягувачу із даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна від 26.03.2015 року № 35500504 (надалі - інформаційна довідка), боржнику належало на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою його державної реєстрації: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, 754.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, 22.06.2013 року, тобто в ході виконавчого провадження та при умові накладення арешту на все майно боржника і оголошення заборони на відчуження цього майна, право власності на вказаний об'єкт перейшло на підставі договору купівлі - продажу від 22.06.2013 року за № 1508 від боржника до іншого суб'єкта господарювання, а саме Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" (код ЄДРПОУ 37072568).

Таким чином, відчуження об'єкта нерухомого майна, розташованого у м. Свалява, вул. Робітнича, 754, на яке було накладено арешт, відбулося під час виконавчого провадження, однак стягувачеві невідомо про жодні здійснені органом ДВС заходи щодо притягнення зберігача майна до відповідальності чи оскарження державної реєстрації права власності ФГ "Закарпатшампіньйон". Жодних заходів щодо звернення стягнення на вказане майно, протягом виконавчого провадження, а саме з 19.12.2012 року по 26.06.2013 року не вживалося. Окрім того, згідно із даними інформаційної довідки державним виконавцем не було вжито заходів щодо внесення запису про арешт даного нерухомого майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно із винесеною 04.01.2013 року постановою.

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 55 ЗУ "Про нотаріат" при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Однак, при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.3013 року за № 1508 до стягувача жодних звернень щодо надання такої згоди не надходило. Як вбачається з інформаційної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був наявний запис № 1378160 про арешт даного нерухомого майна на підставі постанови Свалявського ДВС № А-122-06 від 06.02.2006 року. Даний запис було перенесено до Державного реєстру 20.06.2013 року та погашено.

Із цього вбачається, що укладення та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.2013 року за № 1508, згідно з яким боржник відчужив нерухоме майно, на яке було накладено арешт державним виконавцем ВДВС Свалявського РУЮ, стали можливими тільки тому, що державним виконавцем було знято попередній арешт всього нерухомого майна боржника (від 2006 року) та не було вжито заходів для внесення запису про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 35740364 в 2013 році.

Враховуючи вищенаведені порушення, 03.04.2015р. ПАТ "Закарпаттяобленерго" було направлено до начальника ВДВС Свалявського РУЮ Арендаш Василя Петровича, в порядку ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідну скаргу від 02.04.2015 року за № 114-25/2276.

За наслідками розгляду вищенаведеної скарги, начальником відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції винесено постанову від 15.04.2015 року про відмову в задоволенні цієї скарги.

Стягувач стверджує, що при винесенні постанови начальником відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції не враховано порушення державним виконавцем відділу ДВС Сваялвського районного управління юстиції норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, про які стягувачем ПАТ "Закарпаттяобленерго" вказано у скарзі від 02.04.2015 року за № 114-25/2276.

Натомість постанова від 15.04.2015 начальника ВДВС Свалявського РУЮ Арендаш Василя Петровича як на підставу відмови у задоволенні вищенаведеної скарги містить посилання на наказ господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року за № 907/840/13 та виконавчі провадження №№: 40449210, 41650521, 43779704 та ін., які не являються предметом скарги ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 02.04.2015 року за № 114-25/2276, оскільки її предметом є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 35740364 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року № 10/170. Також, як на додаткову підставу відмови у задоволенні вищенаведеної скарги начальник ВДВС Свалявського РУЮ Арендаш Василь Петрович посилається на вчинені державними виконавцями ВДВС Свалявського РУЮ виконавчі дії та вжиті виконавчі заходи щодо боржника, які відбулись не в межах виконавчого провадження № 35740364, тобто у період до та після його здійснення.

Крім того, стягувачем наголошено на тому, що оскаржувана постанова начальника ВДВС Свалявського РУЮ Арендаш Василя Петровича від 15.04.2015 року була направлена на адресу ПАТ "Закарпаттяобленерго" лише 28.04.2015 року, тобто через 13 днів з моменту її винесення, про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, а надійшла тільки 30.04.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ "Закарпаттяобленерго" на супровідному листі до постанови.

Після чого, 06.05.2015 року, згадана постанова була переведена для відповідного реагування в юридичний відділ стягувача, про що також свідчить штамп вхідної кореспонденції юридичного відділу стягувача на супровідному листі до постанови.

Стягувачем наголошено на тому, що з наступного дня після отримання оскаржуваної постанови, а саме протягом періоду 1 -4 травня 2015 року, а також протягом періоду 9-11 травня 2015 року, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року за № 1084-р були неробочі та вихідні дні загальною кількістю 7 днів.

Вищенаведені обставини, які не залежали від ПАТ "Закарпаттяобленерго", позбавили останнього можливості звернутись з даною скаргою до господарського суду Закарпатської області в строки, встановлені ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України.

Посилаючись на ст. 53 ГПК України, просить визнати поважними причини пропуску строків подання скарги, встановлених ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, та відновити пропущені строки для подання даної скарги, визнати протиправними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василя Петровича по винесенню постанови від 15.04.2015 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"; визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василя Петровича від 15.04.2015 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 35740364; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

Поданими письмовими поясненнями від 25.11.2014 р. стягувачем додатково наголошено на порушенні органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи вимоги за скаргою, скаржник вказує, що як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі Реєстр) у зведене виконавче провадження № 35881581 входять два виконавчих провадження, а саме: № 35740175 та № 35740364.

04.01.2013 року, в межах виконавчого провадження № 35740175, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 35881581, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт накладено на все майно, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, діючій на момент об'єднання виконавчих проваджень № 35740175 та № 35740364 у зведене виконавче провадження № 35881581, а також на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС. Державний виконавець складає розрахунок про розподіл грошових коштів і здійснює їх перерахування у міру їх стягнення.

Статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік випадків, коли у незавершеному виконавчому провадженні може бути знято арешт з майна боржника. Також, цією статтею встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Окрім того, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається. Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження визначено ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, зведене виконавче провадження № 35881581 закінчено не було, про що свідчить відсутність відповідної постанови органу ДВС та наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 26.06.2013 року, а також не було ухвалено жодних судових рішень щодо зняття арешту з майна боржника у незавершеному виконавчому провадженні.

Наголошено на тому, що при наявності зведеного виконавчого провадження № 35881581 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена у первинному виконавчому провадженні № 35740364. Залишок боргу в сумі 719,00 грн. сплачено боржником самостійно у добровільному порядку майже через два роки після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме 20.02.2015 року, про що 02.03.2015 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" засобами поштового зв'язку направлено відповідне повідомлення від 26.02.2015 року за № 114-25/1295.

Також додатково зазначено, що причиною пропуску строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 35740364 та на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів, зумовлено тим, що про наявність у боржника на праві власності нерухомого майна, що розташоване за адресою його державної реєстрації: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, 754, та на яке можна звернути стягнення, стягувач дізнався із даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна від 26.03.2015 року № 35500504. Також, в цей же момент у стягувача виникли підозри щодо фактів порушення державним виконавцем норм ЗУ "Про виконавче провадження", про які йде мова в скарзі ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Однак, жодних офіційних документів з достовірними даними на адресу ПАТ "Закарпаттяобленерго" від органу ДВС не надходило. У зв"язку з цим ПАТ "Закарпаттяобленерго" було прийнято рішення щодо подання відповідної скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

12.02.2015 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" було подано на ім'я начальника Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області згадану скаргу (від 13.01.2015 року за № 117- 25/149), яка була перенаправлена на розгляд начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василя Петровича.

За наслідками розгляду вищенаведеної скарги, начальник відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василь Петрович виніс постанову від 20.02.2015 року про відмову в її задоволенні.

Не погоджуючись із постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василя Петровича від 20.02.2015 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" 06.03.2015 року було оскаржено цю постанову та бездіяльність державного до господарського суду Закарпатської області (скарга від 05.03.2015 року за № 114-25/1552).

06.05.2015 року ухвалою господарського суду Закарпатської області за №907/840/13 було залишено вищенаведену скаргу ПАТ "Закарпаттяобленерго2 без розгляду.

В ході розгляду згаданої скарги в господарському суді Закарпатської області ПАТ "Закарпаттяобленерго" повторно оскаржило бездіяльність державного виконавця до начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Арендаш Василя Петровича (скарга від 02.04.2015 року за № 114-25/2276).

За наслідками розгляду вищенаведеної скарги, начальник ВДВС Свалявського РУК) Арендаш Василь Петрович виніс постанову від 15.04.2015 року про відмову в задоволенні цієї скарги.

Таким чином, стверджує, що встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця пропущено ПАТ "Закарпаттяобленерго" з поважних причин.

Окрім того, посилається на правову позицію згідно з абз. З п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де зазначено, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Вказує, що п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначено строку направлення копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, на адресу органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження, а відтак ця бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час.

Посилаючись на викладене, просить визнати поважними причини пропуску строків подання скарги, встановлених ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 35740364 та щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів;

відновити пропущені строки оскарження бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 35740364 та щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

Представником відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції подано письмовий відзив від 02.06.2015 №4752 на скаргу, згідно з яким повідомлено, що 18.12.2014 стягувач повторно звернувся з заявою у відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції про пред"явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 по справі №10/170 до виконання.

Вказано на те, що наказ господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 по справі №10/170 стягувачем пред"являвся до виконання у відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції, а саме 26.10.2007 - виконавче провадження за ЄДРВП №5190000; 11.06.2010 - виконавче провадження за ЄДРВП №19741702; 18.12.2012 - виконавче провадження за ЄДРВП №35740364; 18.07.2013 - виконавче провадження за ЄДРВП №38997850; 08.11.2013- виконавче провадження за ЄДРВП №40689625; 22.01.2014- виконавче провадження за ЄДРВП №41652170; 19.06.2014 - виконавче провадження за ЄДРВП №43779886 та повертався стягувачеві на підставі п.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем пред"явлено наказ на залишок боргу в розмірі 719,00 грн. Різницю боргу стягнуто в межах попередніх виконавчих проваджень.

22.12.2014в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавче провадження за №45881510.

22.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження за вих №21214.

У зв'язку з тим, що стягувачами по виконавчому провадженню відносно боржника ТзОВ "Крок" не виявлено бажання залишити за собою непродане майно, то 23.10.2012 року виконавчі документи було повернуто без виконання на підставі п. З ч. 1 ст. 47 та у відповідності до ч. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з майна.

20.02.2015 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/170, виданого 24.09.2007 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення 4648,81 грн. з ТзОВ "Крок" на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 15.04.2015 за результатами розгляду скарги першого заступника директора ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 02.04.2015 вважає такою, що винесена у встановленому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, і підстави для її скасування відсутні.

Заперечує доводи скаржника щодо протиправності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника та невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів, про що йдеться в скарзі ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 14.05.2015 року.

Вказує, що відповідно до частини 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стверджує про те, що про існування оскаржуваних дій державного виконавця стягувачеві стало відомо в січня 2015 року, що підтверджується копіями скарг, поданих до Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 13.01.2015 року, від 05.03.2015 року, поданої до господарського суду Закарпатської області, та ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2015 року (копії даних документів додаються в додатку до пояснення).

Таким чином, дану вимогу скарги стягувачем подану з порушенням строків оскарження.

В задоволенні скарги №114-25/3193 від 14.05.2015 р. стягувача - публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці на дії та бездіяльність відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №35740364 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 р. по справі №10/170 просить відмовити повністю.

Проаналізувавши мотиви доводів скаржника (стягувача), заперечень відділу ДВС Свалявського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд констатує висновки наступні.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальний і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Заслухавши доводи скаржника, відділу ДВС Свалявського РУЮ, дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364 та щодо невжиття заходів щодо внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

Так, як вбачається з фактичних матеріалів та обставин справи, постановою відділу ДВС Свалявського РУЮ від 20.02.2015р. ВП №45881510 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 №10/170 у зв"язку із сплатою боржником суми 719 грн., що складала залишок суми, яка підлягала до стягнення з боржника на користь стягувача згідно з вказаним виконавчим документом.

Матеріали справи свідчать, що стягувач звернувся до відділу ДВС Свалявського РУЮ із заявою від 26.02.15 №114-25/1295, якою повідомлено про сплату боржником залишку заборгованості в розмірі 719 грн. згідно з наказом від 24.09.2007р. №10/170 та заявлено про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу від 24.09.2007р. №10/170.

Таким чином, станом на день звернення до відділу ДВС Свалявського РУЮ із вказаною заявою - станом на 26.02.15, стягувач був освідомлений про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 24.09.2007 №10/170 та мав можливість перевірити вжиття державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа всіх заходів згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, стягувач як сторона виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/170 не був позбавлений права та можливості ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, отримувати інформацію про хід вчинення виконавчих дій та у випадку встановлення безпідставного зволікання із вчиненням державним виконавцем відповідної виконавчої дії звернутися до господарського суду із відповідною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Натомість, стягувачем при оскарженні бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського не наведено та не підтверджено належними доказами існування обставин, які б перешкоджали йому оскаржити бездіяльність державного виконавця, яка на його думку допущена у виконавчому провадженні №35740364 та полягає у невжитті заходів для звернення стягнення на майно боржника та невнесенні відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

Разом з тим, за будь-яких обставин, стягувач станом на 26.02.15, будучи освідомленим про результати виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/170, не був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність відділу ДВС Свалявського РУЮ у виконавчому провадженні з виконання вказаного наказу.

За наведених обставин, суд відмовляє скаржнику у відновленні пропущеного строку оскарження бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364 та скаргу в цій частині вимог залишає без розгляду.

Стосовно вимог в частині визнання протиправними дій начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ по винесенню постанови від 15.04.2015, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Закарпаттяобленерго" на бездіяльність державного виконавця, суд констатує наступне.

Розглянувши наведені скаржником обгрунтування щодо причин пропуску строку оскарження до суду дій начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ по винесенню постанови від 15.04.2015, суд визнає наявність поважних причин пропуску встановленого згідно зі ст. 121-2 ГПК України строку та вбачає підстави відновити пропущений строк.

При розгляді по суті скарги на дії начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ по винесенню постанови від 15.04.2015 суд констатує, що фактично подана начальнику відділу ДВС Свалявського РУЮ скарга від 02.04.15 №114-25/2276 на бездіяльність державного виконавця стосується оскарження бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364 та щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

Оскаржуваною постановою начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ від 15.04.15 в задоволенні скарги відмовлено з посиланням на ті підстави, що перевіркою зведеного виконавчого провадження №46640222 з примусового виконання наказів про стягнення з ТОВ "Крок" на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", встановлено відсутність порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження", в т.ч. при примусовому виконанні наказу від 24.09.2007 №10/170. Зокрема, зазначено про вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, в т.ч. щодо накладення арешту на майно боржника та вжиття заходів з його реалізації, щодо накладення арешту на рахунки боржника, при кожному пред"явленні вказаного виконавчого документа до виконання. Констатовано про те, що 20.02.2015 виконавче провадження №45881510 з примусового виконання наказу від 24.09.2007р. №10/170 виведено із зведеного виконавчого провадження №46640222 та закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням підтвердження здійсненої боржником оплати на користь стягувача суми 719,00 грн. залишку суми згідно наказу №10/170.

Як вбачається із змісту скарги стягувача від 02.04.15 №114-25/2276, що подавалась начальнику відділу ДВС Свалявського РУЮ, підставою оскарження бездіяльності державного виконавця було наведено посилання на обставини невжиття протягом виконавчого провадження в період з 19.12.2012 по 26.06.2013р. заходів щодо звернення стягнення на об"єкт нерухомого майна боржника, розташованого в м.Свалява, вул. Робітнича,754. Мотивуючи скаргу, стягувач стверджував, що бездіяльність державного виконавця унеможливила звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника, що за умови відсутності інших коштів чи майна боржника завдало збитків стягувачу.

Суд констатує, що стягувачем як при зверненні із скаргою до начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ, так і при оскарженні до господарського суду винесеної за результатами розгляду вказаної скарги постанови від 15.04.2015р., жодним чином не мотивовано та не підтверджено, в чому полягає настання для стягувача негативних наслідків бездіяльності державного виконавця, яка оскаржувалась. Слід при цьому звернути увагу, що як на момент звернення із скаргою до начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ, так і на час звернення до господарського суду із даної скаргою заборгованість за наказом від 24.09.2007р. №10/170 повністю сплачена на користь стягувача, тобто судове рішення по даній справі виконано повністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відтак, скарга стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби подається з метою захисту та поновлення прав та законних інтересів стягувача при примусовому виконанні судового рішення, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби. Результат розгляду відповідної скарги має бути спрямовано на усунення допущеного порушення та реальне поновлення порушених прав та інтересів стягувача щодо повного виконання судового рішення.

Суд констатує, що в даному випадку стягувачем не доведено жодним чином наявність порушень його прав та законних інтересів внаслідок бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №35740364, яка була предметом оскарження до начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ. Не наведено жодного доводу про те, які саме права чи законні інтереси підлягають поновленню у випадку задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням при цьому факту повного виконання судового рішення, на примусове виконання якого видано наказ №10/170 від 24.09.2007р.

Виходячи з наведених мотивів, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ щодо винесення постанови від 15.04.2015 про відмову в задоволенні скарги та скасування вказаної постанови.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити скаржнику ПАТ "Закарпаттяобленерго" у відновленні строку на оскарження бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364 та щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів.

2. Скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції щодо невжиття заходів для звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №35740364 та щодо невжиття заходів для внесення відомостей про арешт всього майна боржника до реєстрів залишити без розгляду.

3. Відновити скаржнику ПАТ "Закарпаттяобленерго" строк для оскарження дій начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції по винесенню постанови від 15.04.2015 про відмову в задоволенні скарги.

4. Відмовити в задоволенні скарги скаржника ПАТ "Закарпаттяобленерго" в частині вимог про визнання протиправними дій начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції по винесенню постанови від 15.04.2015 про відмову в задоволенні скарги, визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 15.04.2015р. про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович