Рішення

від 10.07.2015 по справі 911/1919/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-77-29

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. справа №911/1919/15

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто груп"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Яценко О.С. - представник (довіреність №7801 від 02.03.15.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто груп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання овердрафту №39 від 02.04.14. (далі -договір), згідно з якими позивач зобов'язувався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, виконав частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг (кредит) у сумі 19 205,00 грн., 3 737,28 грн. прострочених відсотків, 0,20 грн. комісії, 48,01 грн. нарахованих відсотків та 0,41 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.15., розгляд справи призначено на 20 травня 2015 року.

19 травня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, які були витребувані ухвалою суду від 30.04.15.

20 травня 2015 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 10.06.15.

09 червня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 09.06.15., у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

10 червня 2015 року в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, з огляду на його необґрунтованість.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24.06.15.

23 червня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 23.06.15. про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу в сумі 200,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 19 005,00 грн., 3 737,28 грн. прострочених відсотків, 0,20 грн. комісії, 48,01 грн. нарахованих відсотків та 0,41 грн. пені.

24 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням зменшення їх розміру, підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 01.07.15.

30 червня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі від 30.06.15.

01 липня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки документів у справі, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 10.07.15.

09 липня 2015 року та 10 липня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 09.07.15. та від 10.07.15.

10 липня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

02 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто груп" (далі - відповідач) був укладений договір про надання овердрафту (далі -договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, виконав частково, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача за період з 02.04.12. до 14.05.15., долученими до матеріалів справи.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 19 205,00 грн., 3 737,28 грн. прострочених відсотків, 0,20 грн. комісії, 48,01 грн. нарахованих відсотків та 0,41 грн. пені.

23 червня 2015 року, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу за кредитом в сумі 200,00 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 19 005,00 грн., 3 737,28 грн. прострочених відсотків, 0,20 грн. комісії, 48,01 грн. нарахованих відсотків та 0,41 грн. пені.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 2.1 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, дата остаточного повернення овердрафту 01 квітня 2015 року.

Згідно з ч. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача жодних документів, що підтверджували б оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовували доводи позивача, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу по сплаті кредиту в сумі 19 005,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за нараховані відсотки за кредитом у сумі 48,01 грн., за прострочені відсотки у сумі 3 737,28 грн., 0,20 грн. комісії та 0,41 грн. пені.

Частиною 3 ст. 346 Господарського кодексу України встановлено, що кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, процентна ставка 28,0% річних.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що в разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% (два проценти пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні відповідачем вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Згідно з п. 2.5 договору, обов'язків рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт.

Не менше 20 000,00 гривень (двадцять тисяч грн. 00 коп.), при цьому, до складу таких надходжень включаються кошти які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення відповідачем оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків відповідача, відкритих в позивача та/або інших банках, на інші поточні рахунки відповідача в позивача та/або в інших банках) та за виключенням оборотів пов'язаних із внутрішніми операціями відповідача та позивача (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій відповідачу позивачем тощо), надходжень, пов'язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв'язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше (п. 2.5.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом у сумі 3 737,28 грн. та заборгованості по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 48,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, загальний розмір заборгованості по сплаті прострочених процентів за користування кредитом та заборгованості по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом становить 3 785,29 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.4 договору, дата остаточного повернення овердрафту « 01» квітня 2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.6 договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6 цього договору.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по пені у сумі 0,41 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.3 договору, комісії за надання овердрафту (встановлені тарифами банку): за управління кредитом (овердрафтом) - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок відповідача, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Відповідно до п. 3.1 договору, за надання овердрафту відповідач сплачує позивачу комісії визначені п. 2.3 цього договору.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті простроченої суми комісії у сумі 0,20 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто груп" про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто груп" (08171, Київська область, Києво - Святошинський район, село Хотів, вулиця Леніна, будинок 1-В, квартира 13, ідентифікаційний код 37227901) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за кредитом 19 005,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ять грн. 00 коп.); 3 785,29 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн. 29 коп.) заборгованості за процентами; 0,20 грн. (нуль грн. 20 коп.) простроченої суми комісії; 0,41 грн. (нуль грн. 41 коп.) пені; 1 827,00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.07.15.

Суддя С. Грабець