Ухвала

від 10.07.2015 по справі 914/2201/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

10.07.2015 р.                                                                      Справа№ 914/2201/15

          Суддя О.Ю. Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр», м.Львів

          до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів

          про стягнення 3 777 383,7грн.

          Встановив:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів про стягнення 3 777 383,7грн. В якості доказу сплати судового збору до позову долучено квитанцію № 28 від 06.07.2015р. на суму 1827грн. Крім цього, позивач долучив до позову клопотання від 06.08.2015р., у якому просить суд зменшити розмір судового збору до мінімального розміру судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, зокрема, до 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, посилаючиь на те, що станом на 06.08.2015р. підприємством фактично повністю припинено господарську діяльність через неправомірні дії відповідача. Відтак, немає змоги сплатити судовий збір у повному розмірі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр» про зменшення розміру судового збору, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір» зменшення розміру судового збору допускається з врахуванням майнового стану сторони. Позивачем до позовної заяви не додано достатньо доказів наявності обставин, які свідчать про важкий майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр» та не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Сама лише довідка позивача про дані, що стосуються господарської діяльності за період з 03.04.2013р. по 31.12.2014р. та фінансові звіти за 2011, 2012, 2013, 2014 роки не є достатнім доказом скрутного матеріального становища позивача, за відсутності доказів того, що у позивача відсутні кошти на його рахунках в банку, звіту про фінансові результати діяльності за I, II квартал 2015р. тощо.

Відтак, у суду відсутні підстави для зменшення сплати судового збору з наведених у клопотанні мотивів.

          Згідно з п.4, п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, порушено правила об”єднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, позивачем порушено правила об»єднання позовних вимог, у одній позовній заяві об”єднано три самостійні позовні вимоги : 1) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31024,11грн., 2670,92грн. трьох відсотків річних та 38,67грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу № 4 від 1 липня 2009р.; 2) про стягнення збитків за невиконання умов договору оренди нежитлових приміщень № 20-ТОВ від 1 липня 2009р. у розмірі неотриманого прибутку в сумі 2 243 650,00грн.; 3)про стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 000грн. Заявлені позовні вимоги виникли на підставі 2 різних договорів, а саме : Договору купівлі-продажу № 4 від 1 липня 2009р. та Договору оренди нежитлових приміщень № 20-ТОВ від 1 липня 2009р., які не об»єднані підставами виникнення та поданими доказами.

          Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору. Суд зобов”язаний буде у строки, встановлені ст.69 ГПК України для вирішення одного спору фактично вирішити три самостійні позовні вимоги (спори).

          Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          З огляду на викладене та керуючись п.4, п.5, ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

           1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр», м.Львів у зменшенні розміру судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Автоінвестцентр», м.Львів позовну заяву без дати та номера (вхідний номер суду 2269 від 07.07.2015р.) і додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції № 28 від 06.07.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1827грн., без розгляду.

          Додаток: - позовна заява без дати та номера (вхідний номер суду 2269 від 07.07.2015р.) з доданими матеріалами на 83 аркушах.          

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.