Ухвала

від 23.02.2010 по справі 38/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 38/45-10

вх. № 1360/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін.

розглянувши вимогу про вжиття заходів про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фірми "Крістал" ТОВ м. Харків

витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Фірми «КРІСТАЛ» ТОВ майно належне позивачу майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні № XV житлового будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 17, яке залишилось у вказаному приміщенні після закінчення оренди його позивачем та яке відповідач добровільно не віддає.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні №XV житлового будинку Літ «А-4» за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 17. Клопотання позивач обгрунтовує тим, що відповідач може у будь-який час потрапити до вказаного приміщення та заволодіти належним позивачу майном. Позивач також наголошує на тому, що будь-які переговори з відповідачем, які він намагався проводити до цього часу, були безуспішними, а представники ТОВ «КРІСТАЛ» не тільки забороняли йому доступ до належного йому майна, але й взагалі ухилялися від розмов про можливість повернення такого майна. На підставі вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 висловлює побоювання, що відповідач може вдатися до дій, спрямованих на відчуження майна, яке знаходиться за вказаною адресою. Такі дії відповідача в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватись накладанням арешту на майно.

З поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається імовірність втрати або пошкодження майна позивача, що перебуває у належному відповідачу приміщенні, а тому суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що позовні вимоги позивача полягають у визнанні витребуванні майна з чужого незаконного володіння, а обмеження позивача у доступі до майна може привести до заподіяння шкоди його майновим правам (знищення, втрата майна тощо) і для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на таке, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідним є питання щодо забезпечення поданого позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 - 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить позивачу, ФОП ОСОБА_1, та знаходиться в нежитловому приміщенні №XV житлового будинку Літ «А-4» за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 17.

Дана ухвала набирає законної сили 23.02.2010 р. та підлягає пред’явленню до виконання до 24.02.2013 р..

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Кольцева, б. 9, іпн НОМЕР_1).

Суддя Жельне С.Ч.