Ухвала

від 09.07.2015 по справі 923/802/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 923/802/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро", м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 20 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (відповідач) з вимогами про стягнення 20 000,00 грн. пені, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії позивача № 59/1-рш від 22.04.2013р. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем цього рішення, в частині сплати штрафу, у встановлений законом строк, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 141 день (з 16.10.2013р. по 06.11.2013р. та з 19.12.2013р. по 13.04.2014р.), з урахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Сторони, зокрема, відповідач, належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення 29.05.2015р. за місцезнаходженням відповідача рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення даної справи (а.с.21). Надісланий судом відповідачеві рекомендований лист з ухвалою суду від 23.06.2015р. про відкладення розгляду справи на 09.07.2015р. не повертався до суду без вручення відповідачу. Проте, представник відповідача в судові засідання 23.06.2015р. та 09.07.2015р. не прибув. Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та витребуваних судом від відповідача документів, про причини цього суду не повідомив. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 23.06.2015р. та 09.07.2015р.

25.06.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, за підписом його керівника, про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору, з доказами сплати відповідачем заявленої до стягнення з нього пені в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

22.04.2013р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) прийнято рішення № 59/1-рш за результатами розгляду справи № 31/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з яким дії двох суб'єктів господарювання, один з яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (надалі - відповідач), під час підготовки та участі у конкурсних торгах, які проводилися у січні-лютому 2011 року КО Голопристанською центральною районною лікарнею, визнано порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів, та накладено, зокрема, на відповідача за вчинення цього порушення штраф у розмірі 20 000,00 грн. (надалі - рішення № 59/1).

Позивач надіслав відповідачеві рекомендованим листом, з повідомленням копію рішення № 59/1 та супровідний лист від 26.04.2013р. № 59/1-рш до цього рішення, для виконання відповідачем рішення № 59/1 в добровільному порядку. Даного рекомендованого листа отримано відповідачем 21.05.2013р., що слідує з відмітки у поштовому повідомленні (а.с.20).

В межах встановленого спеціальним законом (Закон України "Про захист економічної конкуренції") двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в судовому порядку, відповідач подав до господарського суду позов з вимогами про визнання недійсним рішення № 59/1. За цим позовом судом було порушено справу № 923/933/13, за результатами розгляду якої рішенням від 15.10.2013р. господарського суду Херсонської області та постановою від 18.12.2013р. Одеського апеляційного господарського суду підтверджено законність та обґрунтованість рішення № 59/1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Копію рішення № 59/1 отримано відповідачем 21.05.2013р., а отже строк виконання відповідачем цього рішення, в частині сплати штрафу, у добровільному порядку сплив 22.07.2013р. Відповідно ж до платіжного доручення від 14.04.2014р. № 446 штраф відповідачем був сплачений 14.04.2015р. (а.с.24).

Позивач нарахував відповідачу пеню з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки сплати штрафу тривалістю в 141 день (з 16.10.2013р. по 06.11.2013р. та з 19.12.2013р. по 13.04.2014р., за винятком часу розгляду судами справи № 923/933/13 (а.с.25). Керуючись приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу), позивачем з вказаної нарахованої відповідачу пені заявлено до стягнення з відповідача 20 000,00 грн. пені.

Під час розгляду судом даної справи, а саме, 22.06.2015р., відповідач сплатив заявлену до стягнення з нього пеню в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 22.06.2015р. № 715 на сплату відповідачем до держбюджету 20 000,00 грн. пені (а.с.34).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, станом на дату судового засідання (09.07.2015р.) відсутній предмет спору за позовом, за яким порушено провадження у даній справі, у зв'язку з його вичерпанням, після сплати відповідачем 20 000,00 грн. заявленої до стягнення з нього пені, згідно з платіжним дорученням від 22.06.2015р. № 715.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільнені від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ж до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, вказано, що ч. 2 ст. 49 ГПК України виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною, а також, що у застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суд має виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у травні 2015 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 20 000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1 218,00 грн. Таким чином, у відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви про стягнення 20 000,00 грн. має бути сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

З урахуванням приписів ст. 49 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7, судовий збір у повному обсязі, або 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача, який сплатив 20 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, під час розгляду судом справи за позовом про стягнення вказаної пені.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, буд.103; ідентифікаційний код юридичної особи 31097346; інші реквізити суду невідомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 34256023, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Кірова, буд.13, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі).

3. Наказ видати.

Суддя К.В. Соловйов