Рішення

від 06.07.2015 по справі 924/963/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2015 р. Справа № 924/963/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів

про стягнення 43635грн. 40коп.

Представники сторін:

від позивача Матвєєв В.В. - директор

Бортник З.П. - за довіреністю від 03.07.2015р.

від відповідача Кравчук Ю.Г. - за довіреністю від 15.07.2014р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 43635грн. 40коп., з яких 32125грн. основного боргу, 11510грн. 40коп. пені.

В судовому засіданні 06.07.2015р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 11510грн. 40коп. пені.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову в частині стягнення пені узгоджується із приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, не порушує будь-яких права та охоронювані законом інтереси учасників судового розгляду, остання судом приймається.

Також представник позивача надав довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 32125грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договорів №17 та №18 від 03.04.2014р. по здійсненню обмірів, виготовленню обмірних креслень, виготовлення висновку про технічний стан будівлі (договір №18); а також по виготовленню проектно-кошторисної документації - робочого проекту на реконструкцію частини існуючої будівлі (договір №17) військомату під приміщення міжрайонної прокуратури та добудову сходової клітки по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Згідно вказаних договорів вартість виконаних робіт складає 32125грн., з яких: по договору №17 - 28457грн. та по договору №18 - 3668грн. Зазначає, що факт виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання і передачі виконаних робіт від 29.05.2014р. Представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 32125грн. основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені. Зазначає, що відповідно до ст.258 ЦКУ річний термін позовної давності розпочався 04.06.2014р. (через 5 днів після підписання акту приймання-передачі робіт від 29.05.2014р.) та закінчився 04.06.2015р. Оскільки позовна заява подана 17.06.2015р., просить суд застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення 11510грн. 40коп. пені.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.04.2014р. між Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" (Виконавець) укладено договір №17, згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію робочий проект на реконструкцію частини існуючої будівлі військомату під приміщення міжрайонної прокуратури та добудову сходової клітки по вул. Миру в м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Пунктом 2.1 договору та кошторисом №1 сторони встановили вартість виконаних робіт - 28457грн.

Згідно з п. 4.1 договору Замовник зобов'язується розрахуватись з Виконавцем за виконані роботи не пізніше п'яти днів від дня підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили юридичну відповідальність Замовника: за порушення строків кінцевого розрахунку Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно акту приймання і передачі виконаних робіт від 29.05.2014р. Виконавець передав, а Замовник прийняв робочий проект на реконструкцію частини існуючої будівлі військомату під приміщення міжрайонної прокуратури та добудову сходової клітки по вул. Миру в м.Староконстянтинів Хмельницької області. Вартість виконання робіт склала 28457 грн.

03.04.2014р. між Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" (Виконавець) укладено договір №17, згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити обміри, виготовити обмірні креслення та висновок про технічний стан будівлі військомату в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Пунктом 2.1 договору та кошторисами №1 та №2 сторони встановили вартість виконаних робіт - 3668грн.

Згідно з п. 4.1 договору Замовник зобов'язується розрахуватись з Виконавцем за виконані роботи не пізніше п'яти днів від дня підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили юридичну відповідальність Замовника: за порушення строків кінцевого розрахунку Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно акту приймання і передачі виконаних робіт від 29.05.2014р. Виконавець передав, а Замовник прийняв обміри, обмірні креслення та висновок про технічний стан будівлі військомату в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Вартість виконання робіт склала 3668 грн.

Договори № 17 та №18 від 03.04.2014р., кошториси та акти від 29.05.2014р. підписані сторонами та скріплені відтисками печаток сторін.

Акти прийняття-передачі виконаних робіт від 29.05.2014р. підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договорів №17 та №18 від 03.04.2014р. характеризуються ознаками договору підряду (глава 61 Цивільного кодексу України), а саме - договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За змістом ст. 892 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договорів № 17 та №18 від 03.04.2014р. виконано та передано згідно актів прийняття-передачі від 29.05.2014р. відповідачу: робочий проект на реконструкцію частини існуючої будівлі військомату під приміщення міжрайонної прокуратури та добудову сходової клітки по вул. Миру в м.Старокостянтинів Хмельницької області; обміри, обмірочні креслення та висновок про технічний стан будівлі військомату в м. Старокостянтинів Хмельнииької області. Загальна вартість виконаних робіт склала 32125грн.

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не виконав.

Факт прострочення виконання зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості в сумі 32125грн., а також не спростовано факту виконання робіт на зазначену суму.

Також позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення 11510грн. 40коп. пені.

Пунктом 5.4 договорів сторони передбачили, що за порушення строків кінцевого розрахунку замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

В порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України позивачем подано письмову заяву від 06.07.2015р. підписану керівником підприємства про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 11510грн. 40коп.

Судом перевірено повноваження особи на відмову від позову, роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та прийнято вказану заяву.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 11510грн. 40коп. необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на прийняту судом заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині стягнення 11510грн. 40коп. пені позовна давність до цих вимог судом не застосовується.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" про стягнення з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів 32125грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, у зв'язку із неправомірними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, п.4 ст.80, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького, 41, код 04060766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" (м. Хмельницький, вул. Примакова, 17, код 31792314) 32125грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять п'ять гривень) боргу, 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Прийняти подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення 11510грн. 40коп. пені.

Провадження у справі в частині стягнення 11510грн. 40коп. пені припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Примакова, 17);

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Костянтина Острозького, 41).