Постанова

від 08.02.2007 по справі 02/441а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/441а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           "08" лютого 2007 р.                                                                Справа №  02/441а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Пасічник А.А. –за дорученням, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал"

про стягнення 2 227 грн.,

                                                      ВСТАНОВИВ:    

Заявлено вимогу про стягнення 2 227 грн. штрафних санкцій за незайняте інвалідом у відповідача в 2005 році 1 робоче  місце -  з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".   

     Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у заявленій сумі.

     Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи  - ухвали суду направлені відповідачу рекомендованими листами, до суду не поверталися.  Однак відповідач  не подав суду відзив на позов, повторно не направив свого представника у судове засідання,  не  надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов'язком.

Оцінивши докази у їх сукупності,  вислухавши пояснення представника позивача, суд  приходить  до висновку,  що позов  підлягає  до задоволення з наступних мотивів.

Згідно статті 19 Закону України  "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"  (далі  -  Закон) для підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання в 2005 році встановлювався норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від середньооблікової чисельності  штатних працівників облікового складу за рік,  а якщо працювало від 8 до 25 чоловік –у кількості одного робочого місця.  Тобто, норматив  встановлено  Законом  і не  потребується  встановлення його для кожного підприємства  та  доведення.   

За Законом підприємства  (об'єднання),  установи, організації, де кількість працюючих інвалідів   менша,  ніж встановлено нормативом, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду  соціального захисту інвалідів, не пізніше 15 квітня наступного року,  штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої річної заробітної плати на  відповідному підприємстві (об'єднанні),  установі, організації за кожне робоче місце,  не зайняте інвалідом.   

Отже,  у разі невиконання підприємством в 2005 році встановленого законом нормативу,  воно  зобов'язане сплатити штрафні санкції  не пізніше 15 квітня 2006 року.

    Як вбачається із  відповіді відповідача на претензію позивача (вих № 53  від 06.11.2006р.) підписаної директором відповідача та скріпленого печаткою підприємства,  норматив створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у відповідача на 2005 рік складав  1 робоче місце,  інваліди у відповідача не працювали,  середня річна заробітна плата в 2005 році у відповідача складала  2 227 грн.   

Пропозиція відповідача про списання із його рахунку суми штрафу  не має значення для даного спору, оскільки Законом встановлено обов'язок підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та господарювання  самостійно створювати робочі місця, повідомити про їх створення державним органам працевлаштування  і   прийняти направлених інвалідів на роботу на підприємстві. У разі невиконання цієї вимоги Закон зобов'язує підприємства сплатити штрафні санкції. Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій  тягне за собою  нарахування пені. А у разі несплати  адміністративно-господарських санкцій  або пені чи неможливості  їх сплати за рішенням господарського суду  їх стягнення в примусовому порядку  може бути звернено на майно підприємства чи вказаної фізичної особи в порядку,  передбаченому законом.    

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що  відповідач  не  виконав встановлений Законом норматив створення  робочого місця для працевлаштування інвалідів у 2005 році,  як того вимагає Закон.  

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 наведеної статті  встановлено, зокрема,  що учасник  господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи  порушення правил здійснення господарської діяльності,  якщо не доведе, що він ужив усіх залежних  від  нього заходів  для недопущення господарського правопорушення.

Оскільки відповідач не довів і належними доказами не підтвердив,  що ним було вжито у 2005 році всіх залежних  від  нього заходів  для недопущення порушення вимог Закону  України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”  і забезпечення встановлено Законом нормативу створення робочого місця для працевлаштування інвалідів,  тому  суд  приходить до висновку про правомірність вимоги позивача  про стягнення із відповідача штрафних санкцій відповідно до статті 20 Закону.   

Таким чином,  відповідач повинен сплатити штрафні санкції в сумі  2 227 грн.       

          На підставі ст. 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету  22 грн. 27 коп. судового збору.     

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.ст.  94, 160 –163 КАС України, суд        

    ПОСТАНОВИВ:                    

            1.   Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути із Товариства  з обмеженою відповідальністю "Ювал" (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 500,  ідентифікаційний код 32081211):

           а) на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Черкаси,  проспект Хіміків, 50)  штрафні санкції в сумі  2 227 грн.;

           б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31110095600002,  банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію  –22 грн. 27 коп.  судового збору.   

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі,  апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                           А.Д. Пащенко

     Постанова складена в повному обсязі 12.02.2007р.