Постанова

від 09.07.2015 по справі 904/6883/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Справа № 904/6883/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Величко Н.Л., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.07.15;

від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.15;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.05.15;

представник позивача-1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6883/14

за позовом:

- Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

- міського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11 157,98 грн. та виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у даній справі (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" на користь міського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей" заборгованість з орендної плати у розмірі 11 157,98 грн., судового збору у розмірі 3 547,5грн.;

- вирішено виселити товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" з орендованого комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 66,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 16, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі міського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей".

Суд першої інстанції зазначив, що на виконання умов договору оренди позивачем передано обумовлене договором нерухоме майно в користування відповідачу за актом прийому-передачі від 31.12.2008р. (а.с.16). Виходячи з умов пункту 10.1 договору №834-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 31.12.2008р., строк його дії продовжено до 15.12.2013р. на підставі листа від 20.10.2011р. №7/4-1771 (а.с.20). Не зважаючи на припинення дії Договору, відповідач продовжує користуватись орендованим майном до цього часу, не виконуючи при цьому свого обов'язку в частині сплати заборгованості за оренду нежитлового приміщення.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що:

- представник підприємства не приймав участі у розгляді справи та не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання;

- суд першої інстанції не надав оцінки рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року у справі №403/9692/12, яким за відповідачем визнано право власності на спірне майно (03.11.2012 року рішення набрало чинності), отже, на думку відповідача, спірне нерухоме майно не належить до комунальної власності територіальної громади;

- невірно оплачено судовий збір, в графі призначення платежу вказано: «за позовом до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені» - платіжне доручення №936 від 21.11.2013 року та платіжне доручення № 427 від 13.06.2014 року: «до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені».

Крім того, до апеляційної скарги доданий Витяг про державну реєстрацію прав від 28.12.2012 року (а.с.89), з якого видно, що дійсно за відповідачем визнано право власності на спірне приміщення, рішення про визнання права власності за відповідачем (а.с.90).

09.07.2015 року від позивача -2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

09.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача-2 та відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав його неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для його повідомлення належним чином (див. пункт 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" підлягають задоволенню, рішення слід скасувати з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 31.12.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ТОВ «ОСОБА_5 - С» укладено договір оренди комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 66,4 кв. м., розташованого у м. Дніпропетровську, ж/м Тополь - 1, б.16 на першому поверсі десятиповерхового будинку (а.с.12).

Сторонами узгоджено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін, не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря. Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди включно ( п.3.4 Договору). Термін дії договору до 16.12.2011 року.

31.12.2008 року об'єкт оренди переданий за актом приймання - передачі орендатору (а.с.16).

30.03.2010 року сторони узгодили, що орендна плата, визначена в п. 3.2 цього Договору в період до 01.01.2011 року включно сплачується орендарем в обсязі 45% встановленого розміру (а.с.17).

15.02.2012 року узгоджено нову редакцію п.3.2 Договру: «Розмір орендної плати становить 2 417,28 грн. без ПДВ (базова за січень місяць 2012 року) і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди як бюджетної установи (а.с.18).

В п.10.3 першої редакції Договору сторони також узгодили, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п.5.5 цього Договору.

Департамент корпоративних прав зазначав, що договір оренди вважався продовженим до 15.12.2013 року (а.с.20).

Після закінчення терміну дії договору відповідач продовжував користуватися приміщенням, суд стягнув заборгованість по орендній платі за фактичне користування приміщенням за період з грудня 2013 року по березень 2014 року та постановив висилити відповідача з приміщення.

Оскільки справа слухалася в першій інстанції без участі представника відповідача, то до апеляційної скарги надана копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №403/9692/12 від 23 жовтня 2012 року (а.с.90).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач у часі оренди цього ж приміщення за договором від 21.04.2003 року рішенням №2172 від 19.08.2004 року виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради йому надано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна, які ним і були здійснені на суму, що перевищує 25% його залишкової балансової вартості, що підтверджується кошторисом, актом здачі - приймання виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру. Районний суд визнав право власності за відповідачем на орендоване приміщення.

З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що за відповідачем з 28.12.2012 року зареєстроване право власності на спірне приміщення.

Пунктом 11.1 Договору оренди передбачено, що дія цього договору припиняється внаслідок приватизації об'єкта Оренди (за участю Орендаря).

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року у справі №403/9692/12, яким визнано за відповідачем право власності на об'єкт оренди, набрало законної сили 03.11.2012 року. Отже з цього часу Договір оренди, укладений між сторонами, є припиненим.

Між тим, заборгованість по заробітній платі обрахована з грудня 2013 року по березень 2014 року, хоча вже Договір оренди був не чинним і орендар за Договором став власником приміщення, що додатково посвідчується і Витягом про державну реєстрацію прав станом на 28.12.2012 року №37059939 (а.с.89).

З тексту рішення районного суду від 23.10.2012 року вбачається, що представник позивача-2 був присутнім у судовому засіданні і ці обставини були йому відомі (а.с.90).

Таким чином, позовні вимоги позивачів є необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції є такими, що суперечать фактичним обставинам справи і постановлені з порушеннями норм матеріального права. Це є підставою для його скасування, і прийняття нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

При зверненні з позовною заявою від 21.05.2015 року вих. №12/3-555, позивачем надані докази сплати судового збору, а саме:

- платіжне доручення №936 від 21.11.2013 року на суму 1 720,50 грн., призначення платежу: «судовий збір за позовом до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені»;

- платіжне доручення №427 від 13.06.2014 року на суму 1 827,00 грн., призначення платежу: «судовий збір за позовом до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені»;

- платіжне доручення №425 від 13.06.2014 року на суму 1 827,00 грн., призначення платежу: «судовий збір за позовом до ФО-П ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені».

Однак, відповідачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С", а тому судовий збір при зверненні з позовною заявою від 21.05.2015 року вих. №12/3-555 не сплачено, це у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, але згідно зі ст.103 ГПК України такі повноваження у апеляційного суду відсутні, а тому слід стягнути з позивача-1 в доход державного бюджету суму судового збору за звернення з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області в розмірі визначеному п.п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 3 547,50 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з порушення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин справи, що є підставою для його скасування.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за звернення до апеляційного господарського суду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101 - 103, 105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6883/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6883/14 скасувати.

Відмовити задоволенні позивних вимог повністю.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75, код ЄДРПОУ 37454258) в доход державного бюджету суму судового збору за розгляд господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви від 21.05.2015 року вих. №12/3-555 в розмірі 3 547,50 грн. (три тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 50 ком.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Артур-С" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, код ЄДРПОУ 23648005) суму судового збору за розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 28.05.2015 року вих. №77 в розмірі 1 522,50 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 10.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Ю.Б. Парусніков