Постанова

від 30.06.2015 по справі 926/278/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 926/278/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія» на рішення господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року по справі №926/278/13 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» до комунального підприємства «Чернівціводоканал» та до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія» про визнання недійсним укладеного відповідачами договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області (суддя Швець М.В.) переглянув за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у справі №926/278/13 та 03 квітня 2015 року постановив рішення:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року по справі № 926/278/13 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року по справі № 926/278/13 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсним договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року, укладений між Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" (м. Чернівці, вул. Комунальників, 5; код 03361780) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" (м. Чернівці, вул. Головна, 275 Д; код 38178672).

5. Стягнути з активів Комунального підприємства "Чернівціводоканал" (м. Чернівці, вул. Комунальників, 5; код 03361780) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" (м. Чернівці, вул. Головна, 275 В; код 34644565) - відшкодування судового збору в сумі 1026,50 грн.

6. Стягнути з активів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" (м. Чернівці, вул. Головна, 275 Д; код 38178672) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" (м. Чернівці, вул. Головна, 275 В; код 34644565) - відшкодування судового збору в сумі 1026,50 грн.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія звернулось з апеляційною скаргою, просить Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року у справі №926/278/13 скасувати в повному обсязі. Рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у справі №926/278/13 залишити без змін.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не виконав вказівки Вищого господарського суду, викладені у постанові від 17 лютого 2015 року - не дослідив і не надав належної оцінки усім доказам. Вказуючи на встановлену судом в іншій справі незаконність рішення виконкому Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року №164 і скасування цього рішення, суд не врахував, що акт приймання-передачі будинку №275 «Д» по вул. Головній на баланс ОСББ "Головна 275 "Д" - "Надія" є чинним. Також чинною є державна реєстрація юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія". Суд визнав об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» належним балансоутримувачем будинку 275 «Д» по вул. Головна, однак не дослідив правомірності передачі ТОВ «Рембудсервіс» на баланс названого будинку. Необґрунтованим є доводи суду про чинність договору №2848 від 03 березня 2011 року, оскільки такий не виконується. Суд не дослідив чи порушує оспорюваний договір права та законні інтереси позивача.

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином. Позивач надіслав відзив, просить розглядати справу без його участі.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія звернувся із заявою зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №926/727/15, яку розглядає господарський суд Чернівецької області, а також надіслав заяву про долучення додаткових матеріалів, а саме копій: схеми електропостачання; договору про надання послуг із збирання вивезення відходів; договору на періодичне обслуговування димових та вентиляційних каналів; договору з Чернівецькою міською дезінфекційною станцією; кошторису на будівництво житлового будинку; технічного паспорту; додаткової угоди; типового договору про тимчасове постачання електроенергії; робочого проекту на приєднання до електромереж.

За змістом статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Додані апелянтом додаткові докази не були предметом розгляду судом першої інстанції, заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Тому апеляційний суд не має законних підстав приймати подані докази.

За приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту ухвали господарського суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року слідує, що предметом спору у справі №926/727/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" та товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс» є визнання недійсним правочину - приймання-передачі житлового будинку на баланс.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що справа №926/727/15 не пов'язана зі справою, що розглядається з підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія, матеріали справи і вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року по справі №926/278/13 слід залишити без змін з наступних підстав.

У березні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім вул. Головна, 275" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до комунального підприємства "Чернівціводоканал" та до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія". Позивач просив суд визнати недійсним укладеного між відповідачами договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року, в позові відмовлено. Суд вказав, що замовником будівництва 36 квартитрного житлового будинку по вул. Головна, 275 "Д" в м. Чернівці є Департамент забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України. Означений будинок введений в експлуатацію 10 серпня 2010 року виконавцем робіт - ТОВ «Рембудсервіс». Суд дійшов висновку про законність взяття на баланс ОСББ "Головна 275 "Д" - Надія" 36 квартирного житлового будинку по вул. Головна, 275 "Д" в м. Чернівці, а відтак і укладення відповідачами договору №4375 від 27 квітня 2012 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання вод до комунальної каналізації. При цьому суд керувався приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо порядку передачі замовником закінченого будівництвом житлового будинку та вказав, що рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6 затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернівці житлового будинку № 275-Д на вул. Головній з передачею його на баланс ОСББ "Головна 275 "Д"-Надія". Тому суд відхилив доводи позивача про наявність іншого акту приймання-передачі житлового комплексу, підписаного директором ТОВ «Рембудсервіс» та головою ОСББ «Мій дім вул. Головна, 275».

Рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у справі №926/278/13 набрало законної сили.

28 липня 2014 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року, просив суд скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року по справі №926/278/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275" до Комунального підприємства "Чернівціводоканал" та ОСББ "Головна 275 "Д" - "Надія" і визнати недійсним укладений між цими відповідачами Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №4375 від 27 квітня 2012 року.

Нововиявленою обставиною позивач назвав рішення господарського суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у справі №926/701/13, яким суд визнав незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6. Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року у справі №926/701/13 залишено без змін рішення господарського суду у частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6.

Позивач вважає, що встановлення судом незаконності рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6, яким затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці житлового будинку № 275-Д на вул. Головній від адміністрації Державної прикордонної служби України з передачею його на баланс ОСББ "Головна 275 "Д" - Надія" спростовує правомірність постановки та перебування на балансі ОСББ "Головна 275 "Д" - Надія" будинку № 275-Д на вул. Головній у м. Чернівці. Відтак спірний Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №4375 від 27 квітня 2012 року укладений з порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 11 вересня 2014 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року, відмовив у задоволенні заяви ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року.

Вищий господарський суд України постановою від 17 лютого 2015 року скасував ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року у справі №926/278/13, а справу №926/278/13 направив до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд в іншому складі суддів. Вищий господарський суд України виходячи із правового регулювання нововиявлених обставин вказав, що рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було обґрунтоване тим, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по вул. Головна, 275 «Д» в м. Чернівці, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року №164/6. Проте рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у справі №926/701/13, залишеним без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій, визнано незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року №164/6. Тому передчасними є висновки судів, що ця обставина не є нововиявленою. Суди неповно дослідили обставини справи. При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 03 квітня 2015 року переглянув за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у справі №926/278/13 та скасував його і постановив нове рішення, яким позов задовольнив - визнав недійсним договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року, укладений між Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" (м. Чернівці, вул. Комунальників, 5; код 03361780) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" (м. Чернівці, вул. Головна, 275 Д; код 38178672).

Місцевий господарський суд констатував, що під час первісного розгляду справи суду не було відомо про незаконність рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року №164/6. Ця обставина встановлена рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 01 липня 2014 року у справі №926/701/13. Тому суд дійшов висновку, що ця обставина є нововиявленою, яка не була і не могла бути відома позивачу під час первісного розгляду до набрання законної сили відповідного рішення суду у справі №926/701/13, має істотне значення для вирішення даної справи оскільки позивач, як на підставу недійсності договору на водопостачання посилався на невідповідність його укладення положенням ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Суд дійшов висновку, що оскаржений договір не відповідало положенням ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент укладення договору) оскільки відповідач ОСББ "Головна, 275 "Д" - "Надія" на дату його укладання не був належним балансоутримувачем будинку 275 "Д" по вул. Головна у м. Чернівці. Договір №4375 від 27 квітня 2012 року не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того суд зазначив, що 03 березня 2011 року позивач і КП "Чернівціводоканал" уклали договір №2848 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, у який включено в т.ч. і будинок №275-Д. Названий договір був укладений раніше, ніж договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року, такий не розірваний, не припинений іншим чином. Відтак укладення договору № 4375 від 27 квітня 2012 року порушує права та законні інтереси позивача.

Також суд вказав, що станом на день укладення спірного договору належним балансоутримувачем буд. 275 "Д" по вул. Головна з 27.09.2010р. був позивач ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275", а не відповідач-2 ОСББ "Головна, 275 "Д" - "Надія", що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі житлового будинку з балансу ТОВ "Рембудсервіс-інвест" на баланс ОСББ "Мій дім вул. Головна, 275" від 27 вересня 2010 року, складеним за формою визначеною "Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженого постановою КМУ № 1521 від 11 жовтня 2002 року. Відповідно до цього акту позивач прийняв на баланс і комунікації цього будинку, в т.ч. комунікації водопостачання та водовідведення цього будинку.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та про невідповідність оспорюваного правочину вимогам закону.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною названо рішення господарського суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у справі №926/701/13, яким суд визнав незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6. Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року у справі №926/701/13 залишено без змін рішення господарського суду у частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04 квітня 2013 року № 164/6 затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці житлового будинку № 275-Д на вул. Головній від адміністрації Державної прикордонної служби України з передачею його на баланс ОСББ "Головна 275 "Д" - Надія". Визнання судом незаконним такого рішення спростовує правомірність постановки та перебування на балансі ОСББ "Головна 275 "Д"-Надія" будинку № 275-Д на вул. Головній у м. Чернівці. Ця обставина не була і не могла бути відома позивачу під час первісного розгляду справи. Проте з огляду на правове регулювання створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та укладення договорів між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, статус сторони договору про надання житлово-комунальних послуг (власник, балансоутримувач, управитель, виробник,виконавець, споживач) має істотне значення для встановлення відповідності оспорюваного договору вимогам закону.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України установлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації об'єднань) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

З матеріалів справи слідує, що державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» проведена 16 листопада 2006 року, а державна реєстрація змін до установчих документів проведена 09 серпня 2011 року. Згідно з п. 1.1. Статуту (з урахуванням зареєстрованих змін до установчих документів) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» створено власниками квартир (приміщень) багатоквартирних будинків №№ 275-Б, 275-В, 275-Г, 275-Д по вул. Головна в місті Чернівці відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" проведена 05 квітня 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» є заінтересованою особою і вправі заперечувати дійсність договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року - з метою виконання основної діяльності, у тому числі здійснення функцій, що забезпечують належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.

Предметом договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року надання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" послуг з водопостачання та водовідведення за адресою вул. Головна, 275 Д у м. Чернівці.

За визначенням статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент укладення договору) установлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. А також визначено учасників договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з статтею 23 названого Закону власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном чи доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано права та обов'язки балансоутримувача. Серед іншого балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно зі статтею 29 Закону "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент укладення договору) договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

У матеріалах справи відсутній договір, укладений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна. Також у матеріалах справи відсутні й інші належні докази на підтвердження факту, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія" є балансоутримувачем будинку 275 "Д" по вул. Головна у м. Чернівці.

За таких обставин договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 4375 від 27 квітня 2012 року не відповідає вимогам закону.

Вищевикладені фактичні обставини справи і приписи закону спростовують викладені в апеляційній скарзі доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Головна 275 "Д" - "Надія". Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 грудня 2014 року №695/22, про яке вказано в апеляційній скарзі, оскільки такий доказ відсутній у матеріалах справи, не подавався суду першої інстанції.

Конституцією України (ст. 129) однією із основних засад судочинства визначено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд Чернівецької області виконав вказівки Вищого господарського суду України та з дотриманням норм матеріального і процесуального права постановив рішення від 03 квітня 2015 року у справі №926/278/13.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року у справі №926/278/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 275 «Д» - Надія» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Хабіб М.І.