Ухвала

від 14.08.2014 по справі 802/2666/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

14 серпня 2014 р. Справа № 802/2666/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: колективного підприємства "Управління механізації будівництва"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на її думкупозивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд не може застосувати п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Водночас спеціальним законом, який визначає порядок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, згідно з приписами Закону України №1058-XV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми страхових внесків своєчасно не нараховані та (або) не сплачені страхувальниками у передбачені Законом строки, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмкою).

Статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачена відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб за виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків.

При застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом у вказаній категорії спорів слід враховувати, що згідно з ч. 2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Дана норма є аналогією норм матеріального права, а строки є альтернативними, оскільки можуть бути передбачені іншими законами. Так, вимогами ч.15 ст. 106 Закону України №1058-XV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановлено норму, відповідно до якої строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

У розумінні вказаного, підстав для застосування судами наслідків порушення строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст. ст. 99, 100 КАС України у таких спорах не вбачається.

Дана правова позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011р. у справі №К-5183/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький енерго-механічний завод" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович