Постанова

від 08.07.2015 по справі 806/1047/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Житомир справа № 806/1047/15

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Форум-Импекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 р. №1-2207 і №2-2207,-

встановив:

Приватне підприємство "Форум-Импекс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 23 лютого 2015 року №1-2207 та №2-2207. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що митним органом було самостійно визначено митну вартість товару при пропуску їх на територію України, а тому в подальшому не було правових підстав для прийняття будь-яких рішень.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи Приватного підприємства "Форум-Импекс" при митному оформленні товару "вантажні автомобілі, бувші у використанні".

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.49, ст.51, ч. 2 ст.52, ст. 53, ст. 57 та п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ввізного мита, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4864,20 грн. та податку на додану вартість на суму 1070124 грн.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2015 року №1/14/101000000/НОМЕР_1 на підставі якого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області були винесені податкові поідомлення-рішення від 23 лютого 2015 року:

- №1-2207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 6080,25 грн., в т.ч. 4864,20 грн. - за основним платежем та 1216,05 грн. за штрафними санкціями;

- №2-2207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 13376,55 грн., в т.ч. 10701,24 грн. - за основним платежем та 2675,31 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Судом встановлено, що висновок про порушення позивачем вказаних приписів податкового та митного законодавства пов'язаний із здійсненням Приватним підприємством "Форум-Импекс" митного оформлення вантажних автомобілів: "Mercedes-Benz", модель Vito, номер кузова - WDF63960313496332, робочий об'єм циліндрів 2987 см3, дизель, 150,0 кВт, 2009 року виробництва; "Renault" модель Trafic, номер кузова - VF1FLBMB68Y236925, робочий об'єм циліндрів 1995 см3, дизель, 66 кВт, 2007 року виробництва; "Volkwagen" модель Transporter, номер кузова - WV1ZZZ7HZ9H027253, робочий об'єм циліндрів 1896 см3, дизель, 62 кВт, 2008 року виробництва.

Митне оформлення даних автомобілів здійснено на підставі митних декларацій від 30.01.2014 року №101060000/2014/001022, від 18.02.2014 року №101060000/2014/001909 та від 22.01.2014 року №101060000/2014/000595.

За даними митної декларації від 22.01.2014 року №101060000/2014/000595 Приватним підприємством "Форум-Импекс" був придбаний у підприємства WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) та ввезений на митну територію України вантажний автомобіль "Volkwagen" модель Transporter, номер кузова - WV1ZZZ7HZ9H027253, робочий об'єм циліндрі 1896 см3, дизель, 62 кВт, 2008 року виробництва, загальною фактурною вартістю 2500,00 EUR.

За даними митної декларації від 30.01.2014 року №101060000/2014/001022 Приватним підприємством "Форум-Импекс" був придбаний у підприємства WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) та ввезений на митну територію України вантажний автомобіль "Mercedes-Benz", модель Vito, номер кузова - WDF63960313496332, робочий об'єм циліндрів 2987 см3, дизель, 50,0 кВт, 2009 року виробництва, загальною фактурною вартістю 2400,00 EUR.

За даними митної декларації від 18.02.2014 року №101060000/2014/001909 Приватним підприємством "Форум-Импекс" був придбаний у підприємства WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) та ввезений на митну територію України вантажний автомобіль "Renault" модель Trafic, номер кузова - VF1FLBMB68Y236925, робочий об'єм циліндрів 1995 см3, дизель, 66 кВт, 2007 року виробництва, загальною фактурною вартістю 1700,00 EUR.

Проте при опрацюванні відповіді та документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_1 Нідерланди та ОСОБА_1 отриманих на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14 червня 1994 року, яка є країною експортером автомобіля, встановлено, що:

- вантажний автомобіль марки Renault" модель Trafic, номер кузова - VF1FLBMB68Y236925, робочий об'єм циліндрів 1995 см3, дизель, 66 кВт, 2007 року виробництва був проданий згідно рахунку-фактури №140073 від 10 лютого 2014 року компанією "AUTO M.MENSINK", Vermolenweg, Нідерланди громадянину України ОСОБА_2 і вартість його складає 3000,00 EUR (а.с.42-46);

- вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz", модель Vito, номер кузова - WDF63960313496332, робочий об'єм циліндрів 2987 см3, дизель, 50,0 кВт, 2009 року виробництва був проданий згідно рахунку-фактури №30855 від 22.01.2014 року компанією AUTOHUSET FAABORG ApS, Smedemestervej 16, 5600 Faaborg, громадянину України ОСОБА_3 і вартість його складає 6 300,00 EUR (а.с.52-57);

- вантажний автомобіль марки "Volkwagen" модель Transporter, номер кузова - WV1ZZZ7HZ9H027253, робочий об'єм циліндрі 1896 см3, дизель, 62 кВт, 2008 року виробництва був проданий згідно рахунку-фактури №13489 від 13.01.2014 року компанією Veenhuizen Bedrijfsautos B.V., Boerakkerweg 1, 9361 TK Boerakker, Нідерланди громадянину України ОСОБА_2 і вартість його складає 6 750,00 EUR (а.с.37-40).

Отже, враховуючи невідповідність дійсної вартості імпортованих автомобілів задекларованій митній вартості, відповідачем і було здійснено донарахування ввізного мита та податку на додану вартість в оскаржуваних сумах.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зміст наведених правових положень свідчить на користь висновку, що завершення митного оформлення не означає закінчення митного контролю та не є беззаперечною підставою для тверджень про достовірність заявленої митної вартості імпортованого товару його дійсній вартості. Крім того, законодавець визначає умови реалізації повноважень контролюючого органу щодо донарахування грошових зобов'язань після завершення процедури митного оформлення - документальне підтвердження відомостей про дійсну вартість товару.

Досліджені у справі письмові докази беззаперечно свідчать про заниження позивачем митної вартості ввезених на митну територію України транспортних засобів. При цьому, у ході судового розгляду справи позивач не пояснив та не спростував причин виявлених розбіжностей між даними митних декларацій та фактами, повідомленими митними органами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Нідерландів, а обмежився лише твердженнями про те, що при декларуванні транспортних засобів подав усі наявні у нього документи, одержані від продавців транспортних засобів. Це дозволяє суду погодитись з висновком контролюючого органу про наявність обумовлених Податковим кодексом України правових підстав для збільшення позивачу грошового зобов'язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

При цьому судом також враховується, що постановами Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2015 року у справі №295/2107/15-п, від 17.06.2015 року у справі №295/2109/15-п підтверджено факт порушення декларантами вимог митного законодавства щодо декларування вартості товару, а саме вантажних автомобілів "Mercedes-Benz", модель Vito, номер кузова - WDF63960313496332, робочий об'єм циліндрів 2987 см3, дизель, 150,0 кВт, 2009 року виробництва; "Renault" модель Trafic, номер кузова - VF1FLBMB68Y236925, робочий об'єм циліндрів 1995 см3, дизель, 66 кВт, 2007 року виробництва; "Volkwagen" модель Transporter, номер кузова - WV1ZZZ7HZ9H027253, робочий об'єм циліндрів 1896 см3, дизель, 62 кВт, 2008 року виробництва , в результаті чого занижено митні платежі.

У свою чергу, перевіривши правильність розрахунку донараховних позивачу грошових зобов'язань, суд погоджується з висновком Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, що сума ввізного мита, яка підлягає доплаті позивачем становить 4864,20 грн., а сума податку на додану вартість - 10701,24 грн.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведені приписи Податкового кодексу України, суд також вважає правомірним застосування до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафу у сумі 1216,05 грн. та 2675,31 грн. відповідно.

Таким чином, перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн. за кожне оскаржуване податкове повідомлення-рішення (182,70 х 2= 365,40), тобто з урахуванням 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (1827,00 грн. - 365,40 грн. = 1461,60 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями69, 70, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Форум-Импекс" (іден. код 13549383) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (р/р 31213206784002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова