Постанова

від 29.08.2011 по справі 2а/1570/4637/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4637/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «²ТЕК ГРУПВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕК ГРУП», за результатом якого позивач просить скасувати повідомлення -рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0001002350/0 від 24.05.2011 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 17.05.2011 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1512 від 16.05.2011 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВІТЕК ГРУП»з питань підтвердження господарських відносин з ПП «ОТГ -Груп», код ЄДРПОУ 37351695, за лютий 2011 року.

За результатами перевірки було встановлено порушення ТОВ «ВІТЕК ГРУП»п. 198.1, 198.2, 198.6, 198.7 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 р. на суму 236 839, 33 грн., про що було складено акт № 2925/23-513/33658577 та виставлено податкове повідомлення -рішення № 0001002350/0 від 24.05.2011 р.

Позивач вказує, що перевірка була проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а зроблені в акті висновки відповідача не відповідають дійсності.

Так, згідно наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1512 від 16.05.2011 р. проведення перевірки було доручено головному державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1, проте, згідно Акту перевірки, перевірку також здійснював головний державний податковий ревізор -інспектор Лісовська М.В., що не було передбачено наказом про проведення перевірки, та на думку позивача, є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Позивач також зазначає, що відповідач при проведенні документальної перевірки вийшов за межі своїх повноважень, оскільки перевірка була здійснена стосовно правових взаємовідносин ТОВ «ВІТЕК ГРУП»з ПП «ОТГ -Груп»за лютий 2011 р., замість підтвердження господарських відносин з зазначеним підприємством.

Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення -рішення від 24.05.2011 р. було прийнято відповідачем без урахування заперечень на Акт перевірки, надісланих на адресу відповідача 02.06.2011 р., тобто, протягом п'яти днів з моменту отримання Акту перевірки.

Висновки зроблені в Акті перевірки позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, а визнання недійсними (нікчемними) правочини, укладені між ТОВ «ВІТЕК ГРУ»та ПП «ОТГ-Груп»не входить до компетенції державної податкової інспекції.

Окрім того, висновки відповідача, позивач вважає безпідставними, оскільки відповідачем не було доведено факту відсутності можливості ПП «ОТГ-Груп»вести господарську діяльність у лютому 2011 р., не довів відповідач також відсутність факту поставки товарів за правочинами з вказаним контрагентом.

Таким чином, позивач вказує на хибність висновку відповідача щодо безтоварності господарських операцій з ПП «ОТГ -Груп»та неправомірності формування податкового кредиту за перевіряємий період, у зв'язку з чим, вважає свій позов законним, обґрунтованим та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у особі ДПІ Приморського району м. Одеси позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, ТОВ «ВІТЕК ГРУП»зареєстроване 22.07.2005 р. Виконкомом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.07.2005 р. реєстраційний номер 1 556 102 0000 009786.

ТОВ «ВІТЕК ГРУП»взято на податковий облік в органах державної податкової служби11.08.2005 р. за № 17459, та перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.09.2005 р. № 23223215, виданого СДПІ у Приморському районі, індивідуальний податковий номер 336585715535, ТОВ «ВІТЕК ГРУП»було зареєстровано платником ПДВ з 08.09.2005 р. по теперішній час. 16.05.2009 р. у зв'язку зі зміною юридичної адреси було видано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100226126.

Судом встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника інспекції № 1512 від 16.05.2011 р., головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1 та головним державним податковим ревізором- інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВІТЕК ГРУП», з питання підтвердження взаємовідносин з ПП «ОТГ-Груп»за лютий 2011 р.

Відповідно до зазначеного наказу проведення невиїзної документальної перевірки було доручено головному державному податковому ревізору -інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ОСОБА_1

Згідно положень п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, щодо відсутності повноважень у головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 на проведення зазначеної перевірки.

Судом встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІТЕК ГРУП», ДПІ у Приморському районі було оформлено Акт № 2925/23-513/33658577 від 17.05.2011 р. про встановлення порушень товариством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198.7 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2010 р.

Відповідно до положень п.п. 6.1 п. 6 Наказу № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

В порушення зазначеної норми в акті перевірки приведено статтю Податкового Кодексу України, а саме ст. 198.7, якої в Кодексі не існує, з зазначенням цієї статті і в повідомленні -рішенні № НОМЕР_1 від 24.05.2011 р.

Згідно до положень п.п. 6, 7 Порядку № 984, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що протягом п'яти днів, а саме 02.06.2011 р. ТОВ «ВІТЕК ГРУП»були поданні заперечення на Акт № 2925/23-513/33658577 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, але з урахуванням того що податкове повідомлення -рішення № 0001002350/0 було прийнято 24.05.2011 р., суд погоджується з доводами позивача щодо недотримання відповідачем приведених вимог порядку № 984.

Перевіряючи правильність висновків відповідача зроблених під час перевірки, судом було встановлено, що у відповідності з декларацією, яку було подано позивачем за лютий 2011 р. останнім було задекларовано суму податкових зобов'язань у розмірі 452 541,00 грн.; податковий кредит у сумі 398 607 грн., ПДВ до слати в сумі 53934 грн.

Одним із контрагентів постачальників позивача у перевіряємому періоді виступало ПП «ОТГ-Груп»- обсяг продажу на суму - 1 514 844, 60 грн., ПДВ - 252 474, 10 грн., що складає 55, 51 % від загальної суми придбання товару у лютому 2011 р.

За результатами перевірки ПП «ОТГ-Груп»(акт № 1326/23-5 від 15.04.2011 р.) було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також було встановлено відсутність у ПП «ОТГ -Гру»трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності (згідно з даними податкової звітності форма 1ДФ у ПП «ОТГ-Груп»за 4 квартал 2010 р. основних працівників 1 особа.

З урахуванням встановлених обставин ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийшло до висновку, що угоди укладені ПП «ОТГ -Груп»з контрагентами є нікчемними, такими що не створюють жодних юридичних наслідків, тому відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 Подактвого Кодексу України суми сплачені позивачем ПП «ОТГ-Груп»за договором поставки не можуть бути віднесені до податкового кредиту у зв'язку з безтоварністю правочину та відсутністю господарських операцій як об'єктів оподаткування.

З висновками відповідача, суд не погоджується.

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом були з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом на підставі наданих матеріалів, було встановлено, що фінансово -господарські операції позивача та ПП «ОТГ -Груп»відбувалися згідно договору поставки № 15/11/10 від 15.11.2010 р., видаткових накладних, податкових накладних, товарно -транспортних накладних.

Судом встановлено, що у процесі здійснення зазначених господарських операцій у позивача відбувався рух активів.

Так, згідно платіжних доручень на перерахування коштів з рахунку № 26006038505600 який належить позивачу в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, позивач перерахував ПП «ОТГ-Груп»грошові кошти в сумі 1 421 035, 98 грн. за поставлений товар у лютому 2011 р.

Судом встановлено, що на момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагентів була повна податкова правосуб'єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість. Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагенту, а саме у визнанні його вигодотранспортуючим суб'єктом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача - ПП «ОТГ - Груп», оскільки такі висновки не можливо зробити без перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Відповідно до акту перевірки, позапланова виїзна перевірка ПП «ОТГ - Груп»не проводилася, ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «ОТГ - Груп», зазначеною перевіркою не перевірялися: наявність господарсько -правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність умов для здійснення фінансово -господарської діяльності ПП «ОТГ-Груп»зроблені на підставі службової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що є недостатнім для визнання угод, укладених ПП «ОТГ -Груп»з іншими контрагентами нікчемними.

Окрім зазначеного, жодна норма ПК України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

У зв'язку з наведеним, суд погоджується з доводами позивача, щодо необґрунтованості висновків ДПІ відносно неможливості господарської діяльності ПП «ОТГ-Груп».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «²ТЕК ГРУПВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0001002350/0 від 24 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 серпня 2011 року.

Суддя Н.В. Бжассо