Ухвала

від 26.06.2015 по справі 804/18616/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 рокусправа № 804/18616/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.06.2014 № НОМЕР_1 (форми В«РВ» ),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.06.2014 № НОМЕР_1 ( форми В«РВ» ).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що факт поставки Товариством «ОСОБА_2 Строй» товару на виконання робіт для позивача підтверджується видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними особисто ФОП ОСОБА_1, що свідчить про те, що як прийняття товару від постачальника, так і розвантаження його у пункті кінцевого призначення здійснювалося особисто позивачем без залучення сторонніх осіб. Постачальником товару, Товариством «ОСОБА_2 Строй», покупцеві (позивачу) були видані податкові накладні, на підставі яких позивачем сфорсовані дані податкового обліку у періоді, що перевірявся.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що позивачем не надано до перевірки первинних документів та документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару від постачальника.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що на підтвердження використання в господарській діяльності товарів, отриманих від Товариства «ОСОБА_2 Строй», ним були подані належним чином оформлені видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри податкових накладних, банківські виписки, договори, остатки товарів. Товар перевозився ним самостійно особистим транспортом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період: з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період: з 01.01.2011 по 31.12.2013. За результатами перевірки складено акт від 02.06.2014 № 673/04-67-17-03/НОМЕР_2. В висновках акта зазначено про нереальність господарських операцій ФОП ОСОБА_1 із ТОВ В«ОСОБА_2 СтройВ» у періоді, що перевірявся (не всі первинні документи надані до перевірки). На підставі акта перевірки винесені:

- податкове повідомлення - рішення (форми В«РВ» ) № НОМЕР_3 від 18.06.2014, за яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 60271,25 грн., у т. ч. за основним платежем - 48081,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 12190,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення (форми В«РВ» ) № НОМЕР_4 від 18.06.2014, за яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 47074,11 грн., у т. ч. за основним платежем - 37659,29 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 9414,82 грн.;

- прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_5 від 18.06.2014 на суму 8579,85 грн.

- податкове повідомлення - рішення (форми В«РВ» ) від 18.06.2014 № НОМЕР_1 на суму штрафних (фінансових) санкцій 510,00 грн., яке є предметом позову у даній адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та Товариством В«ОСОБА_2 СтройВ» укладено три договори поставки № б/н від 01.02.2011, № 010113-2 від 2013 року та № 01011202 від 2012 року, за умовами яких Товариство В«ОСОБА_2 СтройВ» зобов'язувалося поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його оплатити. Між позивачем та ТОВ В«ОСОБА_2 СтройВ» укладено два договори підряду № 010113-1 від 01.01.2013 та № 010112-1 від 01.01.2012, за умовами яких ТОВ В«ОСОБА_2 СтройВ» зобов'язувалося надати позивачу послуги із заправки та регенерації картриджів лазерних, струйних принтерів, багатофункціональних засобів друку, копіювальних апаратів, а позивач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити останні.

Матеріалами справи також підтверджено, що первинні документи для проведення документальної перевірки позивачем надані податковому органу своєчасно (а.с. 137-140 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті перевірки у пункті 1.20 розд. 1 зазначено, що проведеним аналізом транспортування товарно-матеріальних цінностей (навантажувальних та розвантажувальних робіт) встановлено: згідно наданих до перевірки первинних документів та пояснень самозайнятої особи у 2011- 2013 р. ФОП ОСОБА_1 перевезення товарів здійснював самостійно, на власному транспортному засобі марки ЗАЗ 110307, 2008 року випуску, технічний НОМЕР_6 ЕЕ від 08.09.2010.

Слід відмітити, що в даному випадку товарно-транспортна накладна не є документом, на підставі якого здійснюється податковий облік, оскільки позивач не надає послуги з автомобільного перевезення вантажів, а використовує власний автомобіль для перевезення власних вантажів.

У даному випадку факт поставки Товариством В«ОСОБА_2 СтройВ» товару та виконання робіт для позивача підтверджується видатковими накладними та актами здачі - приймання робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, та які підписані особисто ОСОБА_1, що свідчить про те, що як прийняття товару від постачальника, так і розвантаження його у пункті кінцевого призначення здійснювалося особисто позивачем, без залучення сторонніх осіб.

Постачальником Товвариством В«ОСОБА_2 СтройВ» позивачу (покупцеві) були видані податкові накладні, на підставі яких позивачем формувалися дані податкового обліку у періоді, що перевірявся.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 804/13907/14, визнані протиправними та скасовані: податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 18.06.2014, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 18.06.2014 в частині суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 47816,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11954,25 грн., визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008431703 від 18.06.2014 року. Крім того, у зазначеній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 804/1307/14, судом першої інстанції спростовані висновки, викладені в акті від 02.06.2014 № 673/04-67-17-03/НОМЕР_2, щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ В«ОСОБА_2 СтройВ» .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.06.2014 № НОМЕР_1 (форми В«РВ» ) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко