Рішення

від 20.02.2007 по справі 2/14-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/14-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.02.2007                                                                Справа №  2/14-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Агробуд", смт.Нижні Сірогози Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод", м.Херсон   

про   стягнення 69372,10 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жайворонюк Ю.А., довіреність № 1 від 29.01.2007 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

          Приватне підприємство "Агробуд" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод" про стягнення 66311,10 грн. заборгованості і 3061,00 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги ПП "Агробуд" ґрунтуються на ствердженні про непроведення відповідачем розрахунку за виконані ремонтно-будівельні роботи.  

          В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 10000,00 грн., письмово повідомивши про сплату цих грошей ВАТ "Херсонський маслозавод" 11.01.2007 року та 15.01.2007 року (виписки банку додаються).

          В судовому засіданні позовні вимоги ПП "Агробуд" та його представником підтримані у повному обсязі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.                               Позивач просить стягнути з ВАТ "Херсонський маслозавод" на його користь 56311,10 грн. основного боргу, 3061,00 грн. пені та судові витрати по справі, провадження по справі в частині стягнення 10000,00 грн. припинити за відсотністю предмету спору.

          Перше судове засідання, призначене на 31.01.2007 року, було відкладено по письмовому клопотанню відповідача, розгляд справи був призначений на 20.02.2007 року.    

          На даний час відповідач або представник ВАТ "Херсонський маслозавод" до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали. Із зверненням про відкладення розгляду справи, можливість або неможливість розгляду позову без його участі відповідач до суду не звертався.

          Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав позовну заяву від позивача, ухвали суду від 22.12.2006 року та 31.01.2007 року про порушення справи та її відкладення, належним чином був повідомлений про дату, час та місце останнього судового засідання, що підтверджується поштовою квитанцією № 4296 від 28.11.2006 року, поштовим повідомленням № 1439680 від 27.12.2006 року, даними канцелярії про відправлення процесуальних документів за № 28943 від 22.12.2006р., № 1965 від 31.01.2007р.

          В той же час, відповідач - ВАТ "Херсонський маслозавод" надав суду відзив на позов, в якому підтверджує факт виконання позивачем робіт на підставі договору № 2 від 01.06.2006р. на 108311,10 грн., наявність боргу в сумі 63311,10 грн., але заперечує проти застосування господарських санкцій у вигляді пені. Відповідач у відзиві також просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

          У письмовому запереченні на відзив позивач вказав, що позовні вимоги він підтримує, розрахунок пені здійснений у межах подвійної ставки НБУ, а щодо надання розстрочки виконання судового рішення він заперечує.

          Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Призначаючи розгляд справи на 20.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

          Таким чином, суд констатує, що відповідач до суду не прибув, своїми правами, якими він наділений законом, не скористався.

          Відправлення відповідачу - ВАТ "Херсонський маслозавод" ухвал у грудні 2006 року та в січні 2007 року, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів справи та доказів, що містяться у справі і надані позивачем.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, які є договірними, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП "Агробуд" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Як встановлено судом та вбачається  з матеріалів справи, у відповідності до умов договору про виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.06.2006 року, який був укладений між Приватний підприємством "Агробуд" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський маслозавод", відповідачем був перерахований аванс в сумі 32000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 18.05.2006 року, а позивачем був виконаний капітальний ремонт стелі та внутрішніх стін на загальну суму 108311,10 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних робіт № 2-1-1-2 за червень 2006 року.

Однак, відповідач, в порушення п.4 вищевказаного договору, в рахунок погашення своєї заборгованості по оплаті за виконані роботи перерахував лише 10000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 14.09.2006 року, а від сплати в повному обсязі ухилився і до теперішнього часу повністю не розрахувався, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 20.09.2006 року становить 66311,10 грн., що підтверджується актом звірки від 15.11.2006 року.

Претензія позивача № 84 від 20.09.2006р., яка направлена відповідачу, залишена без письмової відповіді, однак відповідач в усній формі пояснив відмову від оплати боргу через відсутність грошових коштів.

Після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач погасив ще 10000,00 грн. основного боргу, і таким чином, на даний час заборгованість за договірним зобов'язанням становить 56311,10 грн., які підлягають стягненню з винної сторони.

Умовами договору (п.4 розділу "Відповідальність сторін") сторони передбачили, що у разі прострочення оплати за виконані роботи після підписання акту Ф-2 більше ніж 7 банківських днів, замовник сплачує пеню в розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.   

Позивачем пеня нарахована за 81 день прострочення, виходячи з суми боргу 76311 грн., а потім - 66311 грн., а саме:

76311 грн. * 0,05 % * 75 дні = 2862 грн. до 14.09.2006р.

66311 грн. * 0,05 % * 6 днів = 199 грн., а всього 3061 грн. пені (розрахунок додається).

Нарахування пені судом перевірено, з її розрахунком суд погоджується, оскільки він відповідає діючому законодавству і ці штрафні санкції були узгоджені сторонами.

Оскільки відповідач в період розгляду справи сплатив 10000,00 грн. основного боргу, то суд в цій частині позову припиняє провадження по справі на підставі ст.80 ч.1 п. 1- ГПК України.  

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки ВАТ "Херсонський маслозавод" не надав жодних доказів які б підтверджували тяжкий фінансовий стан підприємства.     

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський маслозавод" 73036, м.Херсон, вул. Перекопська, 162, код ЄДРПОУ 05507442, МФО 352639, р/р №  2600501693343 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк" на користь Приватного підприємства "Агробуд", 74701, Херсонська область, смт.Нижні Сірогози, вул. Леніна, 144-а, код ЄДРПОУ 31138020, МФО 352372, р/р № 26000049250301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк": 56311,10 грн. (п'ятдесят шість тисяч триста одинадцять грн. 10 коп.) заборгованості, 3061,00 грн. (три тисячі шістдесят одну грн. 00 коп.) пені,  563,11 грн. (п'ятсот шістдесят три грн. 11 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

          3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін