Ухвала

від 07.07.2015 по справі 815/5532/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 815/5532/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними рішення та бездіяльності; визнання протиправними рішення та дій; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень; зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними рішення та бездіяльність Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо не розгляду заперечень колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас від 08.09.2014 року; визнати протиправними рішення та дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо не розгляду заперечень колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас по складанню податкових повідомлень-рішень від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 всупереч порядку, встановленому Податковим кодексом України; визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області анулювати записи в реєстрах щодо податкових повідомлень-рішень від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Суд першої інстанції своєю постановою від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі наказу № 475 від 06.08.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, код ЄДРПОУ 32572447, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ В«Ман СтройВ» , код за ЄДРПОУ 34651169, за період серпень - листопад 2011 року, ТОВ В«ГазфилВ» , код ЄДРПОУ 35320927, за період вересень 2011 року.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що перевіркою ККП В«МонтажспецбудВ» встановлено відображення в податковому обліку господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ В«ГазфилВ» за період вересень 2011 року, ТОВ В«Ман СтройВ» за серпень - листопад 2011 року; перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ККП В«МонтажспецбудВ» у ТОВ В«ГазфилВ» за вересень 2011 року, у ТОВ В«Ман СтройВ» за серпень - листопад 2011 року; перевіркою ККП В«МонтажспецбудВ» встановлено, що фактично ніякого товару та послуг від ТОВ В«ГазфилВ» та ТОВ В«Ман СтройВ» не одержувало, операції носили безтоварний характер, в результаті чого порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 321724 грн., п. 138.2 ст. 138 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток всього в загальній сумі 369983 грн., про що складено акт № 1363/15-21-22-01/32572447 від 28.08.2014 року. Вказаний акт направлено директору ККП В«МонтажспецбудВ» листом від 21.08.2014 року за № 14256/10/15-21-22-01, та отримано ККП В«Монтажспецбуд 02 вересня 2014 року.

Листом від 08.09.2014 року вих. № 24 директором ККП В«МонтажспецбудВ» начальнику ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області направлено заперечення до акту від 28.08.2014 року № 1363/15-21-22-01/32572447. Датою отримання відділенням поштового зв'язку від позивача поштового відправлення із запереченнями є 08 вересня 2014 року.

Листом від 16.09.2014 року № 15430/10/15-21-22-02 начальник ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області повідомив директору ККП В«МонтажспецбудВ» , що на адресу ДПІ в Овідіопольському районі надійшли В«Заперечення на ОСОБА_4 про результати документальної виїзної перевірки ККП В«МонтажспецбудВ» від 28.08.2014 року №1363/15-21-22-01/32572447В» (вх. № 3507/10 від 10.09.2014 року). Вищевказані заперечення надано ККП В«МонтажспецбудВ» з порушенням зазначених термінів, так як згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання акту перевірки - 02.09.2014 року, відповідно останнім днем подання заперечення є 08.09.2014 року. Враховуючи вищевикладене, В«Заперечення на ОСОБА_4 про результати документальної виїзної перевірки ККП В«МонтажспецбудВ» від 28.08.2014 року №1363/15-21-22-01/32572447В» (вх. №3507/10 від 10.09.2014 року) розгляду не підлягають.

Також 16.09.2014 року листом № 15431/10/15-21-22-02 керівнику КПП В«МонтажспецбудВ» направлено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, складені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.08.2014 року № 1363/15-21-22-01/32572447.

Податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 ККП В«МонтажспецбудВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 369983 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 92496 грн., а податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2014 року № НОМЕР_2 ККП В«МонтажспецбудВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 321724 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 80431 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідачем безпідставно зроблено висновок, що заперечення на акт перевірки ККП В«МонтажспецбудВ» надано до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області з порушенням термінів, зазначених в п. 86.7 ст. 86 ПКУ, оскільки, з вищевикладеного вбачається, що позивачем заперечення на акт перевірки, направлені листом від 08.09.2014 року вих. № 24, отримані відділенням поштового зв'язку від позивача 08 вересня 2014 року, тобто в межах п'яти робочих днів як передбачено п. 86.7 ст. 86 ПКУ.

Проте, відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПКУ на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушує права платника податків.

Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняті податкові повідомлення-рішення, то саме вони повинні бути предметом оскарження.

Відповідно вимоги позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо не розгляду заперечень колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас від 08.09.2014 року; визнання протиправними рішення та дій Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо не розгляду заперечень колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас по складанню податкових повідомлень-рішень від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 всупереч порядку, встановленому Податковим кодексом України не призведуть до захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду (касаційне провадження № К/800/45400/14).

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Як зазначено в акті перевірки від 28.08.2014 року ККП В«МонтажспецбудВ» сформовано податковий кредит за серпень, листопад та вересень 2011 року за рахунок постачальників ТОВ В«ГазфилВ» за вересень 2011 року, ТОВ В«МанстройВ» за серпень - листопад 2011 року.

Також в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки використано первинні документи, надані ККП В«МонтажспецбудВ» , акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 26.03.2012 року № 381/22-225/35320927 В«Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«ГазфилВ» (код ЄДРПОУ 35320927) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками ПП В«Ферзь-ТрансВ» (код ЄДРПОУ 36285433) за червень 2011 року, ТОВ В«Колокол-УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ 36303944) за липень 2011 року, ТОВ В«Видавництво ІнполВ» (код ЄДРПОУ 34981513) за липень - серпень 2011 року, ТОВ В«ГуліверВ» (код за ЄДРПОУ 23707529) за вересень 2011 рокуВ» , акти ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 10.04.2012 року № 54/22-200/34651169 та від 05.11.2012 року № 334/22-200/34651169 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«Ман СтройВ» (код ЄДРПОУ 34651169) з питань взаємовідносин з ТОВ В«ГазфилВ» за серпень 2011 року, ТОВ В«Видавництво ІнполВ» за липень - серпень 2011 року, ТОВ В«ГуліверВ» за вересень - жовтень 2011 року, ТОВ В«КриусВ» та ТОВ В«Компанія Лігрос-ЛТДВ» за листопад 2011 року.

На підтвердження правомірності включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних звітних періодів та формування валових витрат по господарським відносинам ККП В«МонтажспецбудВ» з ТОВ В«Ман СтройВ» надані первинні документи.

На підставі вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення ККП В«МонтажспецбудВ» п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ та п. 138.2 ст. 138 ПКУ є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами, оскільки правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в період з серпня по листопад 2011 року, а також валових витрат за 2011 рік по взаємовідносинам з ТОВ В«Ман СтройВ» та ТОВ В«ГазфилВ» підтверджується належним чином оформленими та складеними первинними документами.

Крім цього, згідно відомостей з рахунків у банках ККП В«МонтажспецбудВ» оплачувало ТОВ В«Ман СтройВ» та ТОВ В«ГазфилВ» отримані роботи (товари, послуги).

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість включені ККП В«МонтажспецбудВ» до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображених у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, а, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними, розрахунковими документами.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 26.03.2012 року № 381/22-225/35320927 В«Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«ГазфилВ» (код ЄДРПОУ 35320927) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками ПП В«Ферзь-ТрансВ» (код ЄДРПОУ 36285433) за червень 2011 року, ТОВ В«Колокол-УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ 36303944) за липень 2011 року, ТОВ В«Видавництво ІнполВ» (код ЄДРПОУ 34981513) за липень - серпень 2011 року, ТОВ В«ГуліверВ» (код за ЄДРПОУ 23707529) за вересень 2011 рокуВ» , актах ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 10.04.2012 року № 54/22-200/34651169 та від 05.11.2012 року № 334/22-200/34651169 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«Ман СтройВ» (код ЄДРПОУ 34651169) з питань взаємовідносин з ТОВ В«ГазфилВ» за серпень 2011 року, ТОВ В«Видавництво ІнполВ» за липень - серпень 2011 року, ТОВ В«ГуліверВ» за вересень - жовтень 2011 року, ТОВ В«КриусВ» та ТОВ В«Компанія Лігрос-ЛТДВ» за листопад 2011 року, є необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів. Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Відповідно до ст. 74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до п. 60.1.4 п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов ККП В«МонтажспецбудВ» слід задовольнити частково шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 16.09.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом колективного комерційного підприємства В«МонтажспецбудВ» Одеського обласного Фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними рішення та бездіяльності; визнання протиправними рішення та дій; визнання нечинними податкових повідомлень-рішень; зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3