Постанова

від 28.02.2007 по справі 15/72-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/72-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.02.2007                                                           Справа № 15/72-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного підприємства "Вісконс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні  

про  скасування рішення про застосування адміністративного арешту платників податків

за участю представників сторін:  

від позивача:  Алексеєва Н.С. - представник, дор. від 01.02.07р., Мацюкевич С.С. - директор, паспорт

від  відповідача- Єрьоменко А.П. - представник, дор. № 1725/9/10-105 від 26.02.07р., Іванцова С.О.  - гол. держ. подат. інспенктор, дор. № 1726/9/10-105 від 26.02.07р., Литвинова І.О. - представник, дор. № 1757/9/10-105 від 27.02.07р.   

          Засідання проводилось з перервою від 27.02.07р. до 28.02.07р. на підставі ст.150 КАСУ.

          Позивач - приватне підприємство "Вісконс", звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить скасувати рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні  №7 від 15.02.07р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків -ПП "Вісконс", код ЄДПРОУ -33824164.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства та в межах його повноважень.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

          15 лютого 2007 року відповідачем було винесено рішення №7  про застосування умовного арешту активів платника податків - ПП "Вісконс" , код ЄДПРОУ -33824164.

          Підставою для застосування умовного арешту стала відмова позивача допустити представників відповідача до проведення планової виїзної перевірки. Така можливість передбачена п. 9.1.2. п.п. "г" Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.  

          Позивач не заперечує проти того, що він не допустив працівників  відповідача, але вважає, що він діяв в межах чинного законодавства, оскільки відповідно до п.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Йому попередження за десять днів не вручалось, про проведення перевірки він взнав в той день, коли перевіряючі з'явились  на підприємстві - 09.02.07р., та відповідно його відмова проведена відповідно до норм вказаної статті.

          Відповідачем в судове засідання представлена розписка (копія в справі), із якої вбачається, що  директор позивача  - Мацюкевич Сергій Святославович отримав особисто повідомлення про проведення перевірки 24.01.07р.

          Присутній в засіданні директор Мацюкевич С.С. пояснив, що це не його підпис, та пред'явив на огляд оригінал паспорту зі своїм підписом, який зовсім не схожий на підпис, що вчинений у розписці.

          Відповідач наполягає на тому, що розписка була вручена особисто його працівниками, для чого просить викликати їх в судове засідання.

          Суд викликає в судове засідання свідка, який вручав попередження, для чого оголошує перерву.

          28.11.07р. засідання продовжено і суд допитав свідка - Савчишкіну О.М., яка повідомила, що попередження вручали два працівника. Вона особисто це попередження не вручала, а в цей момент знаходилась за межами приміщення позивача та особисто директора підприємства не бачила, тому не може підтвердити факт отримання ним попередження особисто.

          Відповідачем представлені для огляду в засідання (копії в справі) декларацій позивача, на яких учинений підпис директора, але цей підпис не співпадає ні з підписом на попереджені ні з підписом у паспорті.

          Така розбіжність підписів на документах не є доказом того, що на попереджені підпис Мацюкевич С.С.

          Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

          Відповідно до ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.  Відповідач не надав доказів, що позивач був належним чином попереджений про проведення планової перевірки та день, на який призначений початок перевірки - 09.02.07р., а тому нього не було підстав для застосування умовного арешту активів платника податку - позивача.

          За таких умов позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАСУ, суд

постановив:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Скасувати рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні №7 від 15.02.07р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків -ПП "Вісконс" , код ЄДПРОУ -33824164.

          3.Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон вул. І.Куліка, 143-а, р.рахунки невідомі на користь приватного підприємства "Вісконс", юр. адреса: м. Херсон, вул. Шовкуненко, 82, кв. 20, факт. адреса: м. Херсон вул. Горького,19, код ЄДРПОУ 33824164 - 3грн. 40коп витрат по судовому збору.

          4.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

          5.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  14.03.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай