Ухвала

від 03.02.2014 по справі 127/1311/14-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/1311/14-п

Провадження 3/127/581/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВП «ГРЕМПІС» (м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 5), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АВ№488701, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової перевірки Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області в період з 20.01.2014 року по 21.01.2014 року дотримання ТОВ НВП «ГРЕМПІС» (м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 5, код ЄДРПОУ 13325726) законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працюють по сумісництву заробітна плата не виплачувалась двічі на місяць; допущено порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (окладу), зокрема в грудей 2013 року ОСОБА_4 при окладі1500 грн. отримав аванс лише 500 грн.; порушено ст. 142 КЗпП України, в товаристві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що призводить до відсутності в товаристві трудової дисципліни; допущено порушення ч.2 ст. 97 КЗпП України умови оплати праці не визначені ні колективним договором, ні іншим нормативним документом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що усі порушення усунуто, про що надав письмові докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інших порушень законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області № 02-01-41/53 від 21.01.2014 року (а.с. 3-7), розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000032 за грудень 2013 року (а.с.8), відомістю зарахування на карткові рахунки працівників ТОВ НВП «ГРЕМПІС» авансу за січень 2014 року (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, те що він вину визнав, враховуючи, що вказані порушення усунуто, що підтверджується наказом ТОВ НВП «ГРЕМПІС» №4 від 22.01.2014 року, наказом ТОВ НВП «ГРЕМПІС» №5 від 23.01.2014 року, Положенням про оплату праці працівників на 2014 рік, затверджене директором наказом ТОВ НВП «ГРЕМПІС» , наказом ТОВ НВП «ГРЕМПІС» №6 від 23.01.2014 року, протоколом ТОВ НВП «ГРЕМПІС» №1 про затвердження правил внутрішнього розпорядку від 23.01.2014 року, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ НВП «ГРЕМПІС» від 23.01.2014 року, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: