Постанова

від 15.03.2012 по справі 0870/1504/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року 11-10 Справа № 0870/1504/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі

про: визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 15.12.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ :

11.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Запорізький облавтодор») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2011 №0001120806 та №0001130806.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначає, що висновки, зроблені в акті № 54/08-06/32025623 від 30.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» з питання взаємовідносин з ТОВ «НВП «САІ» та ПП «Торгсервіс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2011» є необґрунтованими та неправомірними, такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Представник зазначає, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «НВП «САІ» та ПП «Торгсервіс» у розмірі 1 206 587, 82 грн. та 1 084 512, 21 грн., які в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор».

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «САІ» та ПП «Торгсервіс» встановлено його завищення у сумі 2 291 104 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було проведено документальну позапланову перевірку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 54/08-06/32025623 від 30.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Запорізький облавтодор» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «САІ» та ПП «Торгсервіс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2011».

Згідно даного акту встановлено наступні порушення:

- в порушення пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в зв'язку з чим ДП «Запорізький облавтодор» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «САІ» у розмірі 1 206 588,42 грн.

- в порушення пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в зв'язку з чим ДП «Запорізький облавтодор» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Торгсервіс» у розмірі 1 084 515,21 грн.

- в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями ДП «Запорізький облавтодор» по операціях з придбання продукції у ТОВ «НВП «САІ» на загальну суму 6 032 942 грн., у ПП «Торгсервіс» на загальну суму 5 422 576 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 3 579 847,75 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 №0001130806 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в сумі 2 863 880,00грн.

Позивач не погодившись з даними рішеннями податкового органу оскаржив їх в адміністративному порядку. Ним до ДПА в Запорізькій області була подана скарга № 9/1501 від 29.12.2011 на податкові повідомлення-рішення від 15.12.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

ДП «Запорізький облавтодор» не погоджуючись з рішеннями відповідача, звернулося до суду за захистом свої прав та інтересів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Що стосується взаємовідносин ДП «Запорізький облавтодор» та ТОВ «НВП «САІ», встановлено наступне.

ТОВ «НВП «САІ» зареєстроване 10.09.2008 Виконавчим комiтетом Запорiзької мiської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.09.2008 № 11031020000023839, як юридична особа у відповідності з вимогами діючого законодавства, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36141415, на момент укладання угоди та здійснення господарських операцій державна реєстрація ТОВ «НВП «САІ» в судовому порядку не скасована. Судами не визнані недійсними статутні документи та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «НВП «САІ».

ДП «Запорізький облавтодор» було укладено договір поставки з ТОВ «НВП «САІ» №41/08П від 17.10.2008, згідно якого ТОВ «НВП «САІ» (Постачальник) здійснював поставку матеріалів ДП «Запорізький облавтодор» (Покупець).

На виконання даного договору ДП «Запорізький облавтодор» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «НВП «САІ».

На підтвердження факту придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «НВП «САІ» позивачем суду надані податкові накладні, видаткові накладні та платіжні доручення.

Придбані товарно-матеріальні цінності використовувалися на виконання робіт по ремонту, утриманню та будівництву автомобільних доріг загального користування, що було направлено на отримання доходу, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено платіжними документами.

Зміст господарської операції відповідає умовам договору поставки, первинні документи, а саме видаткові накладні, акти виконаних підрядних робіт, підтверджують факт поставки товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «НВП «САІ» та їх подальше використання в господарській діяльності ДП «Запорізький облавтодор».

Отже, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно, включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 1 206 588,42 грн. при придбані товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «НВП «САІ», факт отримання і використання яких підтверджується оформленими, згідно з вимогами чинного законодавства, первинними документами.

В податковому обліку позивача податкові накладні відображені в розділі I «Отримані податкові накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, дані яких відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-червень, листопад 2009 року та липень-грудень 2010 року.

На підставі даних, наведених в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за квітень-червень, листопад 2009 року та липень-грудень 2010 року розшифровки податкового кредиту ДП «Запорізький облавтодор» з податковими зобов'язанням ТОВ «НВП «САІ» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагенті СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не були встановлені розбіжності.

Це підтверджується і висновками Акту № 54/08-06/32025623 від 30.11.2011 (сторінка 12 Акту).

Що стосується взаємовідносин ДП «Запорізький облавтодор» та ПП «Торгсервіс», встановлено наступне.

ПП «Торгсервіс» зареєстроване 10.01.1998 Виконавчим комiтетом Запорiзької мiської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.01.1998 № 04, як юридична особа у відповідності з вимогами діючого законодавства, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 25677659, на момент укладання угоди та здійснення господарських операцій державна реєстрація ПП «Торгсервіс» в судовому порядку не скасована. Судами не визнані недійсними статутні документи та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Торгсервіс».

ПП «Торгсервіс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.01.1999 за № 1/86, та перебуває на обліку в ДПI у Жовтневому районі м. Запоріжжя

За період з 01.01.2009 по 31.03.2011 ДП «Запорізький облавтодор» було укладено договори поставки з ПП «Торгсервіс» № 15/06 П від 10.02.2006, б/н від 19.01.2006, б/н від 01.04.2010.

До договору поставки № 15/06 П від 10.02.2006 було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.03.2006 та Додаткову угоду № 2 від 25.12.2009.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 10 березня 2006 до договору поставки № 15/06 П від 10.02.2006 сторони домовились про зміну кількості товару, що є предметом поставки за цим Договором в межах загальної вартості Договору; зміну загальної суми договору.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 25 грудня 2009 року до договору поставки № 15/06 П від 10.02.2006 ДП «Запорізький Облавтодор», сторони у зв'язку з виробничою необхідністю продовжити термін дії Договору № 15/06 П від 10.02.2006 до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не більше ніж до 31.12.2011.

Згідно з договором поставки б/н від 19.01.2006 ПП «Торгсервіс» здійснювало поставку товарно-матеріальних цінностей філії «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор».

Згідно з договором постачання товару б/н від 01.04.2010 ПП «Торгсервіс» здійснювало поставку товарно-матеріальних цінностей філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор».

На виконання договорів поставки № 15/06 П від 10.02.2006, б/н від 19.01.2006, б/н від 01.04.2010 ДП «Запорізький облавтодор» з метою забезпечення своїх виробничих потреб здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Торгсервіс».

Факт придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Торгсервіс» підтверджується видатковими накладними.

Всі операції купівлі-продажу підтверджені первинними документами, що підтверджує реальне настання правових наслідків.

Придбані ДП «Запорізький облавтодор» у ПП «Торгсервіс» товарно-матеріальні цінності використовувалися на виконання робіт по ремонту, утриманню та будівництву автомобільних доріг загального користування, що безпосередньо впливало на результат діяльності ДП «Запорізький облавтодор» та було направлено на отримання доходу, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт форми, підписаними замовником та підрядником.

Розрахунки між підприємством проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено платіжними документами.

Зміст господарської операції відповідає умовам договорів поставки №15/06 П від 10.02.2006, б/н від 19.01.2006, б/н від 01.04.2010, первинні документи, а саме видаткові накладні, акти виконаних підрядних робіт, підтверджують факт поставки товарно-матеріальних цінностей від ПП «Торгсервіс» та їх подальше використання в господарській діяльності ДП «Запорізький облавтодор».

Отже, ДП «Запорізький облавтодор» правомірно, включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 1 084 515,21 грн. при придбані товарно-матеріальних цінностей у ПП «Торгсервіс», факт отримання яких підтверджується оформленими, згідно з вимогами чинного законодавства, первинними документами.

В податковому обліку ДП «Запорізький облавтодор» податкові накладні відображені в розділі I «Отримані податкові накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, дані яких відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року.

На підставі даних, наведених в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року розшифровки податкового кредиту ДП «Запорізький облавтодор» з податковими зобов'язанням ПП «Торгсервіс» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не були встановлені розбіжності.

Це підтверджується і висновками Акту № 54/08-06/32025623 від 30.11.2011 (сторінка Акту 23).

Крім того, твердження відповідача про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів спростовується наступним: позивачем надані суду довідка про наявність на балансі ДП «Запорізький облавтодор» автотранспорту та ДМБ в кількості 682 одиниці, в тому числі автотранспорту 424 та 219 вантажного, також списки та інформація щодо знаходження на балансі філіалів ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» автомобільної та дорожної техніки.

Факти на підтвердження реальності договорів між ДП «Запорізький облавтодор» та ПП «Торгсервіс» та ТОВ «НВП «САІ» знаходять своє відображення в рішеннях Господарського суду Запорізької області, які набрали законної сили, у наступних справах:

- справа №17/239/09 за позовом ПП «Торгсервіс» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 10.02.2006 №15/16 у розмірі 2 076 149,54 грн. В цьому рішенні вказано, що за цим договором в період з вересня 2008 по березень 2009 року фактично передавався товар від продавця до покупця на загальну суму 2 155 135,98 грн.;

- справа №18/257/10 за позовом ПП «Торгсервіс» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 10.02.2006 №15/06 П у розмірі 2 562 353,22 грн. В цьому рішенні вказано, що за цим договором в період з травня 2009 року по жовтень 2010 року фактично передавався товар від продавця до покупця на загальну суму 4 426 621,31 грн.;

- справа №28/5009/946/11 за позовом ТОВ «НВП «САІ» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.10.2008 №41/08 П у розмірі 5 284 511,50 грн. В цьому рішенні вказано, що за цим договором в період з липня 2010 рік по листопад 2010 року фактично передавався товар від продавця до покупця на загальну суму 5 384 511,50 грн.;

- справа №27/73/10 за позовом ПП «Торгсервіс» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 10.02.2006 №15/06 П у розмірі 2 343 835,78 грн. В цьому рішенні вказано, що за цим договором в період з січня 2009 по грудень 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту у сумі 2 291 104 грн. є незаконними та необґрунтованими виходячи з наступного.

За приписами п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - це особі, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкових кредит - це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкових кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Що стосується посилання відповідача на нікчемність угод, зазначених в Акті перевірки, суд дійшов висновку, що їх зміст не суперечить цивільному законодавству.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму, в тому числі ПДВ, а продавець зобов'язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов'язань відповідної податкової звітності і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов'язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів, які свідчили б про визнання укладених угод недійсними в судовому порядку.

Таким чином, ДП «Запорізький облавтодор» правомірно включило вартість витрат на придбання продукції на загальну суму у ТОВ «НВП «САІ» 6 032 942 грн., у ПП «Торгсервіс» на загальну суму 5 422 576 грн. до складу валових згідно з вимогами п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, на підставі первинних документів, що підтверджують факт придбання та використання продукції, у тому числі видаткових накладних, актів виконаних підрядних робіт, рахунків, платіжних документів, які містять всі необхідні реквізити, зазначені в ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XІV (із змінами та доповненнями), та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88.

Частиною 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд оцінивши докази по справі у їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, не спростовані як докази позивача, так і власно надана інформація.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 15.12.2011 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4