Ухвала

від 08.07.2015 по справі 802/1206/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1206/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача: Тімінського Д.Л.

відповідача: Вінограй І.В.

представника відповідача: Македонської С.М.

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "NIBULON SA" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом "NIBULON SA" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй Ірени Володимирівни, треті особи - учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року «NIBULON S.A.» звернулось до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй Ірени Володимирівни, треті особи - учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група", про визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй Ірени Володимирівни щодо внесення запису №11741120018000086 від 01 листопада 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців припинення ТОВ «Вінницька Промислова Група»; визнання недійсним з моменту вчинення та скасування запису №11741120018000086 від 01 листопада 2012 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення ТОВ «Вінницька Промислова Група» та зобов'язання реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Вінницька Промислова Група».

04 червня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у справі №127/27356/14-к представнику "NIBULON S.A." Лисогор А.Б. стало відомо про припинення діяльності ТОВ "Вінницька Промислова Група" в липні 2014 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у зв'язку з чим представники позивача звертались до реєстраційної служби м. Вінниці та до Державної реєстраційної служби України для перевірки дій державного реєстратора, який вніс відомості до ЄДР про припинення діяльності ТОВ "Вінницька Промислова Група".

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк звернення до суду у "NIBULON S.A." розпочався саме з липня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Норми ч. 2 ст. 99 КАС України визначають початок шестимісячного строку звернення до адміністративного суду саме з дати коли особі стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не ймовірність такої дати.

Так, "NIBULON S.A." зазначило у своєму позові, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому стало відомо саме 11 листопада 2014 року під час ознайомлення у Вінницькому міському суді Вінницької області з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Вінницька Промислова Група», яка відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по справі №127/4348/13-ц була витребувана для огляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував про те, що в липні 2014 року їм було відомо про факт вчинення державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй І.В. запису про припинення ТОВ «Вінницька Промислова Група», а також факт звернення з відповідними заявами до реєстраційної служби м. Вінниці та до Державної реєстраційної служби України для перевірки дій державного реєстратора, однак позивачу не було відомо на підставі яких документів було припинено ТОВ «Вінницька Промислова Група» та чи порушені безпосередньо його права.

Також, представник позивача зазначив проте, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався лише 11 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Вінницька Промислова Група» з якої встановлено те, що державна реєстрація припинення ТОВ «Вінницька Промислова Група» була проведена на підставі передавального акту від 31 травня 2012 року, який в свою чергу не містить кредиторських вимог позивача.

Враховуючи те, що про порушення прав, свобод та інтересів позивач дізнався лише 11 листопада 2014 року, то колегія суддів вважає, що позивачем реалізовувалось право звернення до суду з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу "NIBULON SA" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.