Ухвала

від 11.07.2015 по справі 405/5117/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5117/15-к

1-кс/405/1513/15

УХВАЛА

11 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, освіта вища, заміжня, працююча директором Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Зазначив, що 02.07.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120000000202.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , наказом Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) №9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»).

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який надає послуги у сфері автослюсарної майстерні, у тому числі ремонт, окраска автомобілів, зварювальні роботи, тощо. Підприємницьку діяльність фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою, також розташовується приміщення лабораторії державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках» (код ЄДРПОУ 00385069, далі по тексту ДП), директором якого є ОСОБА_5 .

В травні 2015 року ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 на території вищевказаного підприємства повідомила останньому про те, що згідно рішення департаменту, якому підпорядковується «ДП» та проекту рішення Міністерства агарної політики та продовольства України у 2015 році з високою імовірністю, вищевказане підприємство буде включено до списку об`єктів, що підлягають приватизації, це означає, що «ДП» буде ліквідоване, а цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою буде реалізований або членам трудового колективу «ДП», або на конкурсній основі третім особам. ОСОБА_5 зауважила, що до майна «ДП» також відноситься будівля лабораторії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, на якій вона розташовується, ця земельна ділянка є суміжною до ділянки, що належить ОСОБА_6 та, використовується ним для здійснення проїзду до приміщення авто слюсарних боксів. Частина ділянки, що відведена для розміщення лабораторії включає в себе частину в`їзду на територію автомайстерні ОСОБА_6 . В ході даної бесіди ОСОБА_5 запропонувала останньому придбати приміщення лабораторії із земельною ділянкою на що він погодився.

19.06.2015 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови призначила зустріч ОСОБА_6 на автодорозі Знам`янка-Кіровоград (на території Кіровоградського району) поворот на населений пункт Веселе.

20.06.2015 приблизно о 11.00 у призначеному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відбулася зустріч, в ході якої остання повідомила, що тільки-но приїхала з м. Києва, де вона мала розмови з посадовими особами Міністерства агарної політики та продовольства України, з приводу можливої приватизації «ДП». Вона зазначила, що підприємство потрапило в перелік об`єктів, що підлягають приватизації випадково, у зв`язку з тим, що посадові особи в м. Києві наплутали статистичні показники наявних у користуванні «ДП» земельних ділянок. Разом з тим, вона повідомила, що станом на 20.06.2015 наміри Міністерства агарної політики та продовольства України приватизувати «ДП» підтверджуються. Також ОСОБА_5 повідомила, що найбільш оптимальним варіантом для приватизації є включення ОСОБА_6 , або наближеної до нього особи до трудового колективу «ДП», шляхом прийняття на роботу на одну з 3 вільних посад, що є на підприємстві станом на 20.06.2015. У подальшому він, як член трудового колективу буде мати першочергове право на приватизацію цілісного майнового комплексу «ДП», у тому числі за вартістю його оцінки. Таким чином ОСОБА_6 буде працевлаштований та позбавиться небажаної можливості приватизації цілісного майнового комплексу «ДП» третіми особами. Також ОСОБА_5 зазначила, що вона як директор «ДП» має всі повноваження щодо прийняття на роботу на підприємство осіб на посади, передбачені штатним розписом. Призначення здійснюється на підставі її наказу. Разом з тим, вона може прийняти на роботу своїх довірених осіб чим може спричинити ОСОБА_6 подальші труднощі в приватизації цілісного майнового комплексу «ДП». Крім того, в неї не має наміру просто так працевлаштовувати в «ДП» останнього. ОСОБА_5 повідомила, що вчинить дії щодо оформлення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера в «ДП» лише за умови передачі останнім грошових коштів в сумі 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень. Суму в 35000 (тридцять п`ять) тисяч гривень зі слів ОСОБА_5 складають: грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень які нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року, а також в сумі 10000 (десять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. На зауваження ОСОБА_6 про те, що у випадку реалізації цілісного майнового комплексу «ДП» її заробітна плата буде врахована у його вартості, та буде відшкодовуватись з бюджету. ОСОБА_5 наголосила, що передача грошових коштів є обов`язковою умовою та ніяких поступок з її сторони з цього приводу не буде. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в іншому випадку він не зможе приватизувати цілісний майновий комплекс, що спричинить втрату прибутку, та ОСОБА_5 буде всіляко ускладнювати процес приватизації з його боку, тому вирішив на пропозицію останньої погодитись.

30.06.2015 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась з ним про зустріч. Того ж дня приблизно о 15.00 по вулиці 50 років Жовтня біля приміщення ОДПІ м. Кіровограда ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 повідомила, що протягом тижня займалась підготовкою документації «ДП» до можливої приватизації та ще раз роз`яснила за яких умов у ОСОБА_6 буде можливість приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплексу «ДП», у т.ч. за вартістю його оцінки. Крім того, вона у подальшому буде сприяти у призначенні ОСОБА_6 на посаду директора «ДП». ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на такі умови. В свою чергу ОСОБА_5 знову попередила ОСОБА_6 , про те, що вона не має наміру просто так його працевлаштовувати в «ДП». Основною її умовою є передача їй особисто грошових коштів, але вже не в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, а в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень, і тільки після цього вона підготує наказ про призначення Малихіна О.М. на посаду, бухгалтера ДП, а в подальшому сприятиме на призначенню його директором «ДП». Крім того за вказану суму коштів вона зобов`язувалась не вчиняти дій щодо призначення третіх осіб на посади в «ДП» протягом процесу приватизації. Суму в 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень зі слів ОСОБА_5 складають: грошові кошти в сумі 66000 (шістдесят шість) тисяч гривень уточнена сума яку нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року (в перерахунку на курс долара 2010 року заборгованість нібито становила 3000 доларів 25000 гривень), а також в сумі 9 000 (дев`ять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. ОСОБА_5 зазначила, що це її остаточна умова, без виконання якої вона не призначить ОСОБА_6 на посаду бухгалтера в «ДП». Наприкінці розмови, ОСОБА_5 повідомила, що й надалі буде займатись підготовкою та впорядкуванням документів «ДП» для подачі їх до Міністерства агарної політики та продовольства України, для приватизації, а до 10.07.2015 у випадку погодження ОСОБА_6 на її умови та отримання остаточного дозволу Міністерства агарної політики та продовольства України на приватизацію «ДП» він має передати їй грошові кошти в сумі 35000 гривень в якості першого траншу за вирішення питання про призначення на посаду на підприємстві. Разом з тим, ОСОБА_5 у ході розмов повідомляла ОСОБА_6 про те, що грошові кошти в сумі 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень це не остаточна сума, яку ОСОБА_6 має сплатити в якості неправомірної вигоди, також остання у ході розмов спонукає ОСОБА_6 надати грошові кошти в невизначеному розмірі експерту з оцінки нерухомого майна за вирішення питання про заниження оцінки вартості об`єктів нерухомого майна «ДП».

09.07.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 за домовленістю зустрівшись із ОСОБА_6 , в приміщенні «ДП», ще раз обговорили деталі працевлаштування останнього на посаду бухгалтера на вищевказаному підприємстві, та домовилися про зустріч того ж дня коли ОСОБА_5 буде готова передати виготовлені накази про призначення ОСОБА_6 на вищевказану посаду.

09.07.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 за домовленістю зустрілась із ОСОБА_6 біля ресторану «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград. Зустріч відбувалася в приватному автомобілі ОСОБА_6 «Хундай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1 , в ході якої ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 2 накази про призначення останнього на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», який в свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень.

09.07.2015 о 17 год. 20 хв., за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що поряд із рестораном «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград та в приватному автомобілі ОСОБА_6 «Хундай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1 , під час якого у вищевказаному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень, які вимагала та отримала ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

09.07.2015 о 17:20 ОСОБА_5 було затримано старшим слідчим ВР ЗСССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2015 о 13:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями ОСОБА_7 який показав, що ОСОБА_5 директором Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» вимагав з нього грошові кошти в сумі 35000 грн. за працевлаштування на одну із посад вищевказаного підприємства та сприяння в подальшому в приватизації цілісного майнового комплексу на території якого розташоване СТО останнього.

- протоколом огляду від 09.07.2015 за участю ОСОБА_5 на ділянці місцевості, що поряд із рестораном «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград та в приватному автомобілі ОСОБА_6 «Хундай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1 , під час якого у вищевказаному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень,

- оригіналами 2 наказів про призначення ОСОБА_6 на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» датовані 29.05.2015 та 02.07.2015 відповідно.

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигодитобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку із тим, що рідна дочка підозрюваної проживає на території США, та є підстави вважати, що остання зможе виїхати за кордон та переховуватись у дочки.

-незаконно впливати на свідків, а саме примушувати змінити покази ОСОБА_6 , погрожуючи провести приватизацію цілісного майнового комплексу вищевказаного підприємства на користь третіх осіб, як це було зафіксовано за допомогою негласних слідчих дій за допомогою оперативно-технічних засобів.

-знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються матеріалів кримінального провадження, а саме скасувати або спотворити накази про призначення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера вищевказаного товариства, що виключить останнього із списку першочергових осіб на приватизації цілісного майнового комплексу, внести спотворені відомості до списку осіб які мають на меті приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплекс, в тому числі додати осіб які є близькими підозрюваній ОСОБА_5 , та приватизують даний комплекс на її користь, а також інші документи та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника який просив відмовити у задоволенні клопотання через відсутність обґрунтованої підозри, підозрювану, яка підтримала свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, проживання дочки у США, відсутність утриманців; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема на ОСОБА_6 ; знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються матеріалів провадження, а саме накази про призначення ОСОБА_6 , внести спотворені відомості до списку осіб які мають на меті приватизувати ЦМК, ті інші документи установи, місце перебування якої відомо лише підозрюваній та які були відсутні на місці роботи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема що остання і робила під час затримання, про свідчать матеріали клопотання.Доводи захисту не спростовують існування ризиків, вказаних слідчим та прокурором, та не обґрунтовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вище зазначеним ризикам, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, через можливість виїзду до США, перебування документів за місцем проживання, та спілкування зі свідком, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До доводів захисника, який зазначив, що підозрювана не є службовою особою, оскільки з нею укладався контракт, термін якого закінчився, що підтверджується наданою копією, при цьому категорично заявив, що такий контракт не був продовжений, про що йому відомо виключно зі слів підозрюваної, якій він довіряє слідчий суддя відноситься критично.

Так, фактично визнавши факт існування трудових відносин між міністерством аграрної політики України та ОСОБА_5 з 07.09.2009 року по 07.09.2014 року, захисник на прохання суду не погодився надавати трудову книжку підозрюваної, про те заявив та наполіг, що остання перебуває у нього.

При цьому, свою позицію про відсутність угоди між сторонами контракту, чи укладання нового, захисник обґрунтовує виключно поясненнями підозрюваної, при цьому маючи зі слів у розпорядженні трудову книжку, надавати її не бажає.

Крім того, слідчий суддя відноситься критично і до листа, який направлений на адресу міністра Аграрної політики України, оскільки відповідь по ньому захист не надав посилаючись виключно на пояснення підозрюваної, що він відсутній.

Крім того, під час намагання слідчого допитати підозрювану про обставини, остання заявила про свою роботу на посаді директора установи, чим у розумінні позиції захисту під час розгляду клопотання фактично намагалася перешкодити провадженню досудового розслідування, на надаючи можливість перевірити обставини на які посилається під час розгляду клопотання.

Крім іншого, слідчий суддя враховує, що підозрювана у своєму розпорядженні мала печатку установи, представляла в розмові із ОСОБА_6 як керівник установи, на підтвердження чого надавала накази про його призначення на роботу, пояснити та спростувати вказані обставини підозрювана та її захисник не змогли.

За таких обставин, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги наявність обґрунтованої на даний час підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваної винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан її здоров`я, який не містить заборон по триманню ОСОБА_5 під вартою, інші характеризуючи данні, а саме про наявність місця проживання, відсутність утриманців, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме з 17-20 години 09 липня 2015 року до 17-20 години 06 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 73080 грн. (1218х60=73080), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12015120000000202 від 02.07.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає;

- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1