Постанова

від 20.02.2007 по справі б24/253/05-4

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б24/253/05-4

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № Б24/253/05-4  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від кредитора:  Шульга Віталій Михайлович представник, нотаріально посвідчена довіреність №268  від 06.02.07;

арбітражний керуючий:  Казаченко Володимир Михайлович паспорт, серія АК№ 128991  від 07.04.98;

розглянувши апеляційну скаргу ДФАТ „Індустріально-експортний банк”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р.  у справі № Б24/253/05-4

за заявою   ДФАТ „Індустріально-експортний банк”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Широківський Агротехсервіс”, Широківський район

про  розгляд скарги на дії розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі №Б24/253/05-4 скаргу ДФ АТ „Індустріально-експортний банк” від 09.11.06р. відхилено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що розпорядник майна виконував покладені на нього обов'язки відповідно до вимог Закону.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду від 07.12.06р., кредитор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов'язати ліквідатора ТОВ „Широківський Агротехсервіс” включити до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ „Індустріально-експортний банк” в розмірі 508972,57 грн., посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Боржник та арбітражний керуючий витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника кредитора та арбітражного керуючого, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 09.11.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ДФ АТ   "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ (далі –Банк), в якій просив суд зобов'язати розпорядника майна Козаченко В.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 508 972,57грн., які забезпечені заставою відповідно до договору застави   № 1/2001 від 23.03.01р.

13.06.06р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, в якій відхилив заяву про визнання грошових вимог у сумі 508 972,57грн., оскільки Банк на вимогу господарського суду не представив:

-  кредитний договір між АК АПБ "Україна" та боржником від 23.11.00р. № 13;

-  договір застави № 1/2001 від 23.03.01р.;

-  договір уступки права вимог від 13.07.01р. № 27;

-  доручення АТ "Індустірально-експортний банк", м.Дніпропетровськ на право підпису заяви про визнання грошових вимог та участі в судовому засіданні.

До скарги надані постанови:

-          про відкриття виконавчого провадження від 28.12.01р.;

-          на примусове виконання виконавчого напису нотаріусу;

-          постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.02р.;

-          акт опису й арешту майна від 16.01.02р.;

-          постанова про зупинення виконавчого провадження від 05.10.05р., для проведення вартості описаної та арештованої технологічної лінії, на підставі виконавчого напису нотаріусу від 27.11.01р.

Документів щодо зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство і акт передачі нереалізованого заставного майна банкрута, розпоряднику майна під опис не передано. Відсутні докази, на яку суму за п'ять років реалізовано майна і яка сума була перерахована на розрахунковий рахунок Банку.

Представник Банку вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки розпорядник

майна повинен, окремо, внести до реєстру вимог кредиторів суму боргу без заяви, якщо є заставне майно.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявою, а за їх відсутність, - внести окремо даними обліку боржника, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Колегія суддів вважає, що скарга безпідставна, оскільки Банк не представив докази про наявність договору по уступки права вимоги від 13.07.01р. з переліком. На обліку боржника заставне майно відсутнє, боржник заперечує про включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів, оскільки цим питанням п'ять років займається виконавча служба.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень норм чинного законодавства розпорядником майна.

Розпорядник майна виконував покладені на нього обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а обставини, викладені в скарзі від 09.11.06р., є необґрунтованими і безпідставними.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі №Б24/253/05-4 –залишити без змін, а апеляційну скаргу ДФ АТ „Індустріально-експортний банк”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

                              Помічник судді                              К.С. Лукінова