Ухвала

від 23.06.2015 по справі 804/17444/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/17444/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/17444/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Константіна Яковича, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_23 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_23 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними відмови Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, що надані на звернення з приводу затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва, які розташовані на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зобов'язати затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, складені ТОВ В«ФІРМА «êОСИСТЕМАВ» за замовленням позивачів та зобов'язати передати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність позивачів для ведення індивідуального садівництва, які розташовані на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/3154/12, яка набрала законної сили 24 липня 2012 року, встановлено факт приналежності земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОК В«Садове Товариство В«ЕколендВ» та розташовані на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за цільовим призначенням до земель сільськогосподарського призначення. Звернувшись до відповідача за погодженням проекту землеустрою про передачу таких земельних ділянок у власність, отримали відмову з посиланням на приналежність зазначених ділянок до лісового фонду та неможливість їх передачі для ведення садівництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок про приналежність земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення, зроблений в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/0470/3154/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року. Проте щодо таких земельних ділянок у відповідача наявна інша інформація. Так, відповідно до договорів оренди земельних ділянок, укладених між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «БУМЄР», ТОВ «МОДЕРН-ПЛЮС», ТОВ «АТЛАНТ» зазначені земельні ділянки, кожна площа якої складає площею 0,9800 га, передано в оренду на 49 років із земель лісового фонду. Зважаючи на наявність договорів оренди земель лісового фонду, передача позивачам таких земельних ділянок для ведення садівництва не відноситься до компетенції відповідача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів зазначає про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Подане позивачем клопотання про перенесення розгляду справи колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на відсутність доказів неможливості прибуття у судове засідання з поважних підстав.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої, позивачі звернулись до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області із заявами про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва, серед них гр. ОСОБА_34 щодо передачі у власність земельної ділянки № 26 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0143, гр. ОСОБА_26 щодо передачі у власність земельної ділянки №28 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0145, гр. ОСОБА_25 щодо передачі у власність земельної ділянки №27 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0144, гр. ОСОБА_6 щодо передачі у власність земельної ділянки №5 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0118, гр. ОСОБА_24 щодо передачі у власність земельної ділянки №25 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0142, гр. ОСОБА_28 щодо передачі у власність земельної ділянки №31 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0148, гр. ОСОБА_9 щодо передачі у власність земельної ділянки № 9 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0122, гр. ОСОБА_33 щодо передачі у власність земельної ділянки №10 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0123, гр. ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки №6 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0119, гр. ОСОБА_3 щодо передачі у власність земельної ділянки №2 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0115, гр. ОСОБА_4 щодо передачі у власність земельної ділянки №3 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0116, гр. ОСОБА_30 щодо передачі у власність земельної ділянки №33 площею 0,0700 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0151, гр. ОСОБА_7 щодо передачі у власність земельної ділянки № 7 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0120, гр. ОСОБА_16 щодо передачі у власність земельної ділянки № 16 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0129, гр. ОСОБА_17 щодо передачі у власність земельної ділянки №17 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0131, гр. ОСОБА_15 щодо передачі у власність земельної ділянки №15 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0128, гр. ОСОБА_2 щодо передачі у власність земельної ділянки №1 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0114, гр. ОСОБА_27 щодо передачі у власність земельної ділянки №30 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0147, гр. ОСОБА_31 щодо передачі у власність земельної ділянки № 34 площею 0,0700 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0152, гр. ОСОБА_21 щодо передачі у власність земельної ділянки №21 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0136, гр. ОСОБА_32 щодо передачі у власність земельної ділянки №29 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0146, гр. ОСОБА_12 щодо передачі у власність земельної ділянки №12 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0125, гр. ОСОБА_14 щодо передачі у власність земельної ділянки №14 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0127, гр. ОСОБА_11 щодо передачі у власність земельної ділянки № 11 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0124, гр. ОСОБА_13 щодо передачі у власність земельної ділянки №13 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0126, гр. ОСОБА_20 щодо передачі у власність земельної ділянки №20 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0134, гр. ОСОБА_19 щодо передачі у власність земельної ділянки №19 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0133, гр. ОСОБА_18 щодо передачі у власність земельної ділянки № 18 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0132, гр. ОСОБА_22 щодо передачі у власність земельної ділянки № 22 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0138, гр. ОСОБА_23 щодо передачі у власність земельної ділянки №23 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0139, гр. ОСОБА_35 щодо передачі у власність земельної ділянки №24 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0141, гр. ОСОБА_29 щодо передачі у власність земельної ділянки №32 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0149, гр. ОСОБА_8 щодо передачі у власність земельної ділянки №8 площею 0,0703 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0121, гр. ОСОБА_5 щодо передачі у власність земельної ділянки №4 площею 0,1200 га для ведення садівництва кадастровий номер 1221455400:01:012:0117. Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяв прийнято рішення про відмову у затвердженні проектної документації з посиланням на те, що відповідно до договорів оренди земельних ділянок, укладених між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ В«ТОП-СТРОЙВ» , ТОВ «МОДЕРН-ПЛЮС», ТОВ «АТАНТ», зареєстрованих відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в поземельній книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04 серпня 2011 року, зазначеним юридичним особам передано у користування строком на 49 років земельні ділянки земель лісового фонду. Відповідач вважає, що оскільки земельні ділянки, які передбачаються для передачі у власність для ведення садівництва, надаються за рахунок земель, які в свою чергу, були надані в оренду згідно з договорами оренди земельних ділянок, затвердження даних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва знаходиться поза межами компетенції Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю природою такий спір має публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Між тим, предметом даного спору є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї. А відтак, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 15 передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відтак, зазначені правовідносини носять приватно - правовий характер, що помилково не врахував суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України 24.02.2015 року у справі №21-34а15.

Крім того, суд першої інстанції до розгляду у справі не залучив ТОВ В«ТОП-СТРОЙВ» , ТОВ «МОДЕРН-ПЛЮС», ТОВ «АТАНТ», яким спірні земельні ділянки передані в оренду строком на 49 років, порушивши тим самим приписи частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 195-196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/17444/14 - скасувати.

Провадження у справі № 804/17444/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 іванівни, ОСОБА_33,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25 Константіна Яковича, ОСОБА_25 олени В'ячеславівни, ОСОБА_26 павлівни, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Іванінвни, ОСОБА_32, ОСОБА_23 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко