Рішення

від 28.02.2007 по справі 14/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/78

28.02.07   

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                        Тел.678-853

27 лютого 2007р.                                                                                                  справа  № 14/78

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь”, пр.Миру,312, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”, пр.Миру, 312, м.Чернігів

Про  стягнення  220501грн. 37коп.  

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   Циганок А.В. представник, дов.№16 від 26.02.07р.

Від відповідача:   Тарасенко О.І. головний юрисконсульт, дов.№1797/01-00 від 25.12.06р.

СУТЬ СПОРУ

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 220501грн. 37коп. за передане обладнання згідно договору купівлі-продажу обладнання № 141 від 23.06.06р.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №104/06-00 від 26.02.07р., в якому вимоги позивача визнав повністю в сумі 220501,37грн.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

23.06.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 141. Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) зобов'язується передати обладнання у власність покупця, відповідно до умов даного договору, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується прийняти обладнання та оплатити його вартість, у строк та на умовах договору.

У пункті 1.2 договору сторони передбачили, що перелік обладнання, що переходить у власність покупця, визначено в Додатку №1 до договору і є невід'ємною його частиною.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони склали, підписали і скріпили печатками додаток №1 до договору –“Перелік майна до договору купівлі-продажу №141 від 23.06.2006р.” на загальну суму 2 912 160, 00грн.

Відповідно до п.3.1. договору загальна сума договору складає 2 912 160,00грн., в т.ч. ПДВ 485 360,00грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обладнання, а відповідач прийняв його, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.06.06р. до договору купівлі-продажу №141 від 23.06.2006р. на суму 2 912 160,00грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.3.2. договору розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу і сплачується відповідачем до 31.12.2006р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за передане обладнання розрахувався частково на суму 2 691 658,63грн., що підтверджується поданими позивачем копіями платіжних доручень №15485 від 30.06.06р. на суму 711 232,63грн., №15486 від 30.06.06р. на суму 1 000 000,00грн., №15487 від 30.06.06р. на суму 980 426,00грн. та виписки банку від 30.06.2006р.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 220 501,37грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 220 501,37грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 220 501,37грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримане обладнання своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі  220 501,37грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 2205,01грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” (пр.Миру,312, м.Чернігів, р/р 2600800014245 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігів МФО 353649 код 00232822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь” (пр.Миру,312, м. Чернігів, р/р2600900015447 у ВАТ “Укрексімбанк” м.Чернігів МФО 353649 код 34258853) 220 501грн.37коп. боргу, 2205грн.01коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш