Рішення

від 19.02.2007 по справі 21/481-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/481-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/481-06

вх. № 13032/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М. 

суддя                         Светлічний Ю.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Даценко М.В. дов№б/н від 24.06.2006р  відповідача - Водополова Т.В. дов№4/16 від 17.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Спецмайстер" , м. Харків  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 6184,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5944,50 грн. боргу , витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 240,0грн. та судові витрати, посилаючись на те, що по накладним передав відповідачеві товар на загальну суму 9011,52 грн.,  відповідач товар прийняв, однак оплату його вартості у повному обсязі не здійснив.

Відповідач  в судовому   засіданні  19 лютого 2007р. надав відзив на позовну  заявув в якій   визнає суму основного боргу в розмірі 5944,50грн. та просить  відстрочити виконання рішення  на шість місяців у зв*язку  з тяжким фінансовим становищем підприємства відповідача.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Ухвалою заступника  голови  господарського  суду  Харківської області  від 29.01.2007р.  призначено для розгляду справи № 21/481-06 колегію суддів у складі  головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді: Светлічний Ю.В., Тихий П.В.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що позивач по видатковим накладним РН-0000330 від 07.06.2005р.  на суму 1157,40грн., РН-0000382 від 01.07.2005р.  на суму 2497,58грн., РН-0000410 від 12.07.2005р.  на суму 988,41грн.,РН-0000478 від 04.08.2005р.  на суму 500,76грн., РН-0000522 від 16.08.2005р.  на суму 149,76грн., РН-0000727 від 07.10.2005р.  на суму 2199,0грн., РН-0000767 від 13.10.2005р.  на суму 300,0грн., РН-0000815 від 24.10.2005р.  на суму 1101,60грн.,РН-0001004 від 24.11.2005р.  на суму 117,0грн.,  передав відповідачеві  продукцію  на загальну суму 9011,52грн. , відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЖО№061712 від 06.06.2005р., ЯЖО№061916 від 30.06.2005р.,ЯЖО№062464 від 11.07.2005р., ЯЖО№062690 від 02.08.2005р.,ЯЖО№063497 від 07.10.2005р.,ЯЖО№063670 від 24.10.2005р., ЯКЯ №266214 від 21.11.2005р. ,  гарантійним листами №251-13 від 06.06.2005р., №283-2/3 від 30.06.2005р.  зобов*язався сплатити заборгованість, однак  оплату вартості продукції здійснив частково в розмірі 3067,02грн. Заборгованість складає 5944,50грн.

Позивачем була пред*явлена вимога№220 від 07.07.2006р. , яку слід  вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем визнана , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 5944,50грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині  стягнення  з відповідповідача   юридичних витрат в розмірі 240,0грн. слід відмовити,  оскільки зазначені витрати  не мають обов*язкового  характеру .

Стаття 44 ГПК України передбачає як судові витрати  відшкодування  сум  на оплату  юридичної допомоги, наданої лише адвокатом.

В  задоволенні клопотання відповідача  щодо  відстрочення  виконання рішення на шість місяців, слід відмовити, оскільки відповідачем не надано  доказів в підтвердження  заявленого клопотання .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства завод імені В.О. Малишева ( м. Харків, вул.Плеханівська,126, код  14315629, р/р 26008301810089 в ХЦО "Промінвестбанка", м.Харкова, ,МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма"Спецмайстер"( м. Харків,Червонозаводський р-н, вул.Кузнечна,4/6, код 31557763, п/р 26009262480000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк","ХРУ",МФО 351641) - 5944,50грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 24.02.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М. 

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Тихий П.В.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Зміївська С.С.